Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В. и Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Миссинг Эммы Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Миссинг Эммы Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Миссинг Э.А. и ее представителя Миссинг Е.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Миссинг Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании конструктивной гибели (экономически нецелесообразным восстановление) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, взыскании страховой суммы в размере 355 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенных убытков в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2018г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н N, по условиям которого страховая сумма составляет 610 000 руб., франшиза - условная в размере 65% от страховой суммы.
В соответствии с п. 5 страхового полиса и п.п.13.4., 13.5 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые)) N Автокаско выплата возмещения "ущерб" производится на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации. Конструктивной гибелью транспортного средства признается, если причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования.)
22.02.2019г. на 101 км дороги М8 Москва - Холмогоры произошло ДТП. Автомобиль на скользкой дороге, при полном соблюдении ПДД, занесло и он ударился об "отбойник" - ограждение, разделяющее полосы движения на дороге.
Согласно заказ-наряду от 22.02.2019г., составленным представителем <данные изъяты> ИП ФИО7, стоимость ремонтных работ определена в размере 467 047 руб. 70 коп., что составляет 77% стоимости автомобиля, определенной ответчиком. Актом осмотра автомобиля, составленным экспертом ответчика, подтвержден перечень
повреждений, указанных в заказ-наряде от 22.02.2019г. <данные изъяты> ИП ФИО7 Ответчик выдать акт-осмотра отказался.
В добровольном порядке урегулировать вопросы по разделу страхового полиса "ущерб" - конструктивная гибель автомобиля, ответчик отказывается.
13.04.2019г. истица была вынуждена продать автомобиль за 255 000 руб. Страховая выплата составляет 610 000 руб. - 255 000 руб. = 355 000 руб.
Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 руб. При оформлении документов для продажи автомобиля истицей понесены убытки в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям материального закона - статьям 927, 943, 947 ГК РФ, Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые ( единые)) N, приложение N " Автокаско",утв. Приказом генерального директора ОАО " Росгосстрах" 17.08.2018 года, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о доказанности истицей факта страхового случая, имевшего место 22 февраля 2019 года, с наступлением которого ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства ( л.д. 4), к страховому риску отнесен ущерб- непредвиденные расходы страхователя ( выгодоприобретателя), связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в период действия договора страхования, в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску " ущерб" и приведшего к полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа. Выплата возмещения на условиях " полной гибели" или " конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации.
Правила страхования транспортного средства являются приложением к договору, с которыми Миссинг Э.А. ознакомлена при заключении договора и приняла обязательство их исполнять (л.д. 4).
В пункте 11.2 Приложения N к Правилам страхования приведен перечень документов, представляемый страхователем страховщику, в случае наступления страхового события по риску " ущерб".
В этом перечне поименованы оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения (подпункт "г" пункта 11.2 Приложения N Правил).
Пунктом 12.1 указанного Приложения предусмотрены исключения из страхового покрытия. При страховании по рискам " хищение", " ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения, гибель или хищение ( угон) застрахованного транспортного средства и/ или дополнительного оборудования, если они не подтверждены соответствующими документами, страхователем не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер заявленного страховщику ущерба ( п.п. "б", "ж" пункта 12.1).
Учитывая, что Миссинг Э.А. страховщику не представлено документов от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события 22 февраля 2019 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая, при котором у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что письмо МЧС Владимирской области от 15 июля 2019 года является документом компетентного органа и подтверждает наступление страхового случая, несостоятелен.
Как следует из содержания данного письма, в нем зафиксированы звонок с номера телефона истицы и сведения об аварии на дороге, изложенные со слов лица, звонившего в службу МЧС. Работники указанной службы на место аварии не выезжали и никаких документов по факту повреждения транспортного средства истицы не составляли. Следовательно, данное письмо МЧС Владимирской области не может быть расценено в качестве документа компетентного органа, подтверждающего факт наступления страхового события.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков являются также несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности фактов нарушения прав истицы как потребителя со стороны страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения, и совокупности условий для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в указанной части отвечает требованиям статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", 1064 ГК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Миссинг Эммы Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
