Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8030/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Писарева С.А. о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Писарева С.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Писарева С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лукьянова Ю.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению сделки по продаже (покупке) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрета Инспекции федеральной налоговой службы совершать регистрационные и иные действия в отношении ответчика.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Писарева С.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Писарева С.А., его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям. К взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья правильно применил положения ст.56, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен.

Названные выводы соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не приведены сведения, позволяющие убедиться в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Писарева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка