Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Хабирова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Рашитова Н.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Рашитова Н. М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рашитова Н.М. и его представителя - Гариповой А.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Яхиной Р.Б. и представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - Камаловой А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рашитов Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа о прекращении служебных отношений незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от <дата> .... был уволен с должности начальника отделения по выявлению наркопреступлений на территории Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Казани.
Полагает, что был уволен вопреки установленному законом порядку, в отсутствие законных на то оснований, поскольку им не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
С <дата> по <дата> он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Татарстан.
<дата> после выхода из поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Татарстан он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан и доставлен в отдел ОРЧ СБ по адресу: <адрес>, где находился до 24 часов.
Затем, оказывая психологическое давление, используя при этом болезненное состояние заявителя, в ночное время суток сотрудники УСБ заставили его подписать напечатанное объяснение, содержание которого не соответствовало действительности.
Указывает, что о проведении какой-либо служебной проверки он уведомлен не был, каких-либо объяснений в рамках служебной проверки у него не затребовалось. О результатах служебной проверки также не был уведомлен, с результатом не ознакомлен, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по результатам служенной проверки не ознакомлен. Беседа об увольнении не проводилась, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленные законом сроки не ознакамливался. Трудовая книжка в установленные законом сроки выдана не была, окончательный расчет не произведен.
С <дата> после изъятия служебного удостоверения доступ в здание УМВД Российской Федерации по городу Казани, где находился отдел кадров, был для него ограничен. Истец считает, что процедура увольнения была грубо нарушена работодателем.
Полагает, что факт отсутствия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, согласно которому
Рашитов Н.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Указанным судебным постановлением установлено, что Рашитов Н.М. хотя и осуществлял сбор и передачу заинтересованным лицам информации о владельцах автомобилей, в то же время нельзя признать установленным, что указанные действия осужденного непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом - сотрудником полиции, своих должностных прав и обязанностей. Между тем отсутствие связи между действиями должностного лица и осуществлением им должностных прав и обязанностей не образует состав должностных преступлений, в данном случае деяния, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общественно-опасных последствий, которые бы наступили от его действий, не установлено.
Рашитов Н.М. указывает, что в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с <дата> до момента вынесения судебного решения. Ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывал из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию, так как это был единственный заработок, а на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Незаконное увольнение отразилось на его психоэмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.
Руководствуясь изложенным, истец просил суд признать незаконным приказ МВД по Республике Татарстан от <дата> об увольнении с должности начальника отделения по выявлению наркопреступлений на территории Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Казани, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, дополнив требованием о признании заключения служебной проверки незаконным.
Представители ответчиков Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявив о применении судом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Рашитовым Н.М. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также приведенным в суде первой инстанции. Истец указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, полагая, что его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел опровергается апелляционным приговором от 30 октября 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рашитов Н.М. и его представитель - Гарипова А.Н. апелляционную жалобу поддержали, в дополнение представив постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рашитова Н.М. от 22 мая 2020 года по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовное дело, возбужденное в отношении истца <дата>, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Рашитова Н.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Яхина Р.Б. и представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Камалова А.Р. с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении истцу отказать.
Участвующий в деле прокурор Хабиров А.А. дал заключение о законности обжалуемого решения.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 9 статьи 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Из материалов дела следует, что Рашитов Н.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по выявлению наркопреступлений на территории Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Казани.
Приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Татарстан от <дата> .... майор полиции Рашитов Н.М. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за предоставление персональных данных граждан за незаконные денежные вознаграждения.
В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от <дата>, в ходе которой установлено, что майор полиции Рашитов Н.М. вступил во внеслужебные отношения с Х.Р.Д. и, используя свое служебное положение, осуществлял сбор и передачу третьим лицам, персональных данных граждан. За указанные действия майор полиции
Рашитов Н.М. получал от Х.Р.Д. незаконные денежные вознаграждения.
Согласно результатам служебной проверки факт совершения Рашитовым Н.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, предложено майора Рашитова Н.М. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Не согласившись с результатом указанной служебной проверки и дисциплинарным взысканием в виде увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а"
пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Рашитовым Н.М. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании результатов служебной проверки, приказа о прекращении служебных отношений незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда истцу на ответчика отсутствует, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца произведенным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки был допущен ряд нарушений, в проведении проверки принимали лица, заинтересованные в ее исходе, в связи с чем ее результаты нельзя признать законными, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки материалами дела не доказана. То обстоятельство, что проведение служебной проверки <дата> было поручено майору полиции К.Р.Р., а объяснение с истца <дата> было отобрано капитаном полиции Ф.Р.Р., не может являться подтверждением заинтересованности последнего в исходе дела, поскольку указанное объяснение было отобрано в ходе предварительной проверки, на основании результатов которой была назначена служебная проверка.
Кроме того, довод о заинтересованности в исходе проверки капитана полиции Ф.Р.Р., отобравшего объяснения у Х.Р.Д. и у самого Рашитова Н.М., является предположением истца и никак не подтвержден.
В силу пункта 28.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года
N 161 Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки. Таким образом, объяснения, данный приобщенные к материалам служебной проверки.
Указанные объяснения были приобщены к материалам служебной проверки лицом, ее проводившим, что не противоречит названному выше пункту 28.6 Порядка проведения служебной проверки.
Довод жалобы о том, что с результатом проверки Рашитов Н.М. не был ознакомлен, опровергается актом об отказе сотрудника от ознакомления с копией выписки из заключения служебной проверки.
Довод о том, что выводы служебной проверки являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившим в законную силу приговором, также подлежит отклонению.
Как указано в приговоре, установившем в действиях Рашитова Н.М. отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, сам Рашитов Н.М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявил, что никогда не передавал Х.Р.Д. служебную информацию об указанных владельцах транспортных средств, содержащуюся в информационных базах МВД по РТ, в том числе в ПК "ТОР", а его вход в указанный комплекс был обусловлен оперативным интересом к личностям, персональные данные которых испрашивались Х.Р.Д. и к моменту его входа в ПК "ТОР" были ему уже известны из общедоступных ресурсов сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хотя
Рашитов Н.М. и осуществлял сбор и передачу заинтересованным лицам информацию о владельцах автомобилей, и что эти его действия возможно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, в то же время нельзя признать установленным, что указанные действия осужденного непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом - сотрудником полиции, своих должностных прав и обязанностей.
Таким образом указанным приговором установлено отсутствие доказательств использования истцом оперативных баз данных МВД для сбора персональных данных граждан.
В то же время, основанием для увольнения Рашитова Н.М. послужил дисциплинарный проступок, а именно то обстоятельство, что персональные данные граждан представлялись Рашитовым Н.М. за незаконное вознаграждение.
Сам факт получения указанного вознаграждения в общем размере 2000 рублей на банковскую карту не оспаривается Рашитовым Н.М., объясняющим это обстоятельство проведением оперативных действий для вхождения в доверие администратора интернет-сайта и сбора оперативной информации.
Однако каких-либо доказательств, что указанные действия производились для сбора оперативной информации истцом не представлено. Как показал сам Рашитов Н.М. в суде апелляционной инстанции, дело оперативного учета для фиксирования проводимых им оперативных действий, в том числе по сбору оперативной информации, которые могли бы стать подтверждением доводов истца о том, что денежные средства были получены в рамках оперативного мероприятия, в нарушение положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, не заводилось.
Изложенное выше опровергает доводы представителя истца о том, что постановленный в отношении Рашитова Н.М. оправдательный приговор, а также представленное в суде апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела, являются подтверждением отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Наличие дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а именно предоставление персональных данных граждан за незаконные денежные вознаграждения, проведенной служебной проверкой было установлено.
Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Также отклоняя доводы жалобы истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не пропущен.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что Рашитов Н.М. своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, ему было предложено забрать в отделе кадров трудовую книжку, либо направить трудовую книжку по почте. На листе 69 дела представлено заявление истца об ознакомлении с материалами служебной проверки, а также выдаче трудовой книжки, заграничного паспорта и иных документов, датированное <дата>.
Как указывалось выше, на листе 66 дела представлен акт об отказе истца от ознакомления с копией выписки из заключения служебной проверки, однако доказательств ознакомления с приказом об увольнении и выдачи соответствующих документов, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашитова Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка