Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1965/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать принявшим наследство после смерти. (т.1 л.д. 6-10)
В обоснование требований указал, что является наследником по закону после смерти его неполнородного брата по отцу ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу являются наследниками второй очереди, принявшими наследство после смерти ФИО23
Срок для принятия наследства ФИО3 пропущен по уважительной причине, поскольку проживает в другом регионе - <адрес>, ухаживает за матерью, которая является инвалидом 2 группы с 2007 года, что препятствовало частому общению, встречам. Истец периодически, несколько раз в год созванивался с ФИО23, с 2016 г. у брата телефон был отключен. О смерти брата ему не сообщили, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 - супруги ответчика.
Узнав о смерти брата, ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока его принятия.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. (т.2 л.д. 79, 80-88).
В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получению информации о смерти брата. Судом не принята во внимание совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению истца с заявлением о принятии наследства, в частности, недобросовестное поведение родственников ФИО23, скрывших от истца факт смерти брата, а от нотариуса наличие наследника, а также занятость истца уходом за больной матерью и проживание в другом населенном пункте на значительном удалении от наследодателя. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО14, которая пояснила, что истец в разговоре с ней по телефону выражал беспокойство за брата, просил её доехать до ФИО8 и узнать о его здоровье, поскольку тот не отвечал на его телефонные звонки. Факт продажи наследственного имущества не является основанием к отказу в иске, поскольку наследник имеет право на денежную компенсацию (т.2 л.д. 122-126).
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
3 лицо ФИО15, его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО16 просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3 Указали, что ФИО15, приобретший квартиру, являющуюся наследственным имуществом ФИО23 - предметом спора, является добросовестным приобретателем, в квартире проживает значительное время, осуществил в ней ремонт. Срок для принятия наследства пропущен не по уважительной причине. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. ФИО2, нотариусы ФИО18, ФИО19 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО20 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО22 на основании заявления супруги наследодателя ФИО21 и сыновей ФИО3 и ФИО23 о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Другие наследники в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращались.
ФИО22 завещал принадлежащий ему земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные в селе Бабяково, <адрес> ФИО5 <адрес> в равных долях ФИО21, ФИО23 и ФИО3 (т.1 л.д.92-120, 122-148).
После смерти ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу, а также <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО20 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО21 на основании заявления сына наследодателя ФИО23
Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО23 не получал (т.1 л.д.82-91).
После смерти ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО24 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО23 на основании заявления двоюродной сестры наследодателя ФИО1, отец которой ФИО25 приходился дядей наследодателю и умер ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заявлений дядей наследодателя ФИО23 ФИО4 и ФИО2
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ФИО17 и ФИО23 приходятся друг другу двоюродными сестрой и братом (т.1 л.д.53-81).
ФИО1, ФИО4, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому) (т. 1 л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО1 с одной стороны (продавцы) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. (т.1 л.д. 247-190)
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее ФИО23, обратился ФИО3 брат наследодателя ФИО23, которому отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по мотивам пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства (т.1 л.д. 25).
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ФИО3 ссылался на проживание с наследодателем в разных регионах и на осуществление ухода за больной матерью, а также на недобросовестность со стороны ответчиков и их родственников, не сообщивших истцу о смерти брата и нотариусу о наличии наследника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства имеющие значение для дела, обоснованно не расценив указанные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Суд правомерно исходил, что согласно ст. 1154 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья наследодателя, являющихся преградой к общению с ним, как следствие о невозможности получения своевременно информации о его смерти и об открытии наследства. Являясь близким родственником наследодателя, истец не был лишен возможности интересоваться его судьбой. Суд небезосновательно указал, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти брата ранее чем через 2 года.
Доводы истца о том, что ответчики намеренно не сообщили нотариусу о наличии иных наследников, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников.
Из объяснений истца ФИО3 следует, что он с родственниками брата по линии матери отношений не поддерживал, после смерти отца ФИО22 в г. Воронеж не приезжал. Следовательно, истец, считая себя наследником, был обязан самостоятельно принять меры для принятия наследства.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Показания свидетеля ФИО14, отказавшей истцу ФИО3 в просьбе узнать о здоровье ФИО23, с которым она не общалась, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства с учетом вышеизложенных обстоятельств.
То обстоятельство, что ответчики по делу продали квартиру - один из объектов наследственного имущества, действительно, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку наследник вправе претендовать на денежную компенсацию, однако, из содержания решения суда не следует, что данное обстоятельство явилось основанием к отказу в иске ФИО3, как указывает ФИО3 в апелляционной жалобе, поэтому данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
