Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8029/2021

г.Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" к З.Л.Х., М.Л.Х. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Б.Е.М., представителя ответчиков В.Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Зима-Лето" обратилось с иском к З.Л.Х. о взыскании убытков, указывая, что между истцом и ООО "Пегас-Екатеринбург" заключен агентский договор, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. <дата> истцу от ООО "Пегас-Екатеринбург" стало известно о том, что неустановленными лицами от имени истца было осуществлено бронирование авиабилетов в системе бронирования ООО "Пегас-Екатеринбург" по заявкам: , , . Исполнительный директор ООО "Зима-Лето" Г.О.В. установила, что в системе бронирования туроператора ООО "Пегас-Екатеринбург" неустановленными лицами под логином и паролем ООО "Зима-Лето" действительно были забронированы три авиабилета на ближайший вылет в г. Анталия, Турция. Заявки не были отражены в системе "1С-бухгалтерия" общества, таких клиентов у истца не было. Бронирование авиабилетов было произведено на несуществующих людей. Сотрудники истца не предоставляли преступникам пароли для доступа в систему бронирования. Данный человек в ООО "Зима-Лето" не работал. ООО "Зима-Лето" аннулировало данные заявки из системы бронирования, в результате чего ООО "Пегас-Екатеринбург" предъявило к истцу требование о возмещении фактически понесенных расходов в размере 12 859 долларов США 15 центов, что по действующему на тот момент курсу валют составляло 892 939 рублей. Таким образом, истцу причинен убыток, который он должен будет понести для восстановления своего права. Согласно данным ООО "Пегас-Екатеринбург" все три заявки были забронированы с одного ip-адреса, правообладателем которого является ответчик З.Л.Х. Впоследствии истцом назначена и проведена внутренняя проверка. В целях пресечения преступных действий истцом были отключены все действующие пароли и представлен новый пароль для доступа в систему онлайн-бронирования. На основании изложенного, истец просил взыскать с З.Л.Х. убытки, которые он должен будет понести, в сумме 892 939 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Протокольным определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца привлечена М.Л.Х. В обоснование ходатайства было указано и следует из материалов дела, что М.Л.Х. является сестрой ответчика, проживала с ней по одному адресу, с февраля по май 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Зима-Лето" в должности ведущий специалист по туризму, получала пароли доступа в систему бронирования и осуществляла бронирование туров.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Зима-Лето" к З.Л.Х., М.Л.Х. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применена норма материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается взыскание убытков, которые истец будет вынужден понести в будущем. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что третье лицо ООО "Пегас-Екатеринбург" выставило перед истцом требование о необходимости выплаты долга в установленном размере. Указывает, что судом не запрошена в ООО "Пегас-Екатеринбург" информация о размере фактически понесенных туроператором расходов по трем забронированным туристским продуктам, так как сам истец лишен возможности представить соответствующие доказательства. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании от соответствующих сотовых операторов дополнительных сведений о времени, продолжительности соединений, месте расположения приемопередающих базовых станций в момент соединений между абонентскими номерами ответчиков и другими абонентскими номерами, сведений о детализации трафика глобальной сети Интернет за период с 17:00 часов 25.08.2018 до 22:00 часов 26.08.2018, с указанием абонентских номеров и данных, позволяющих идентифицировать указанных абонентов (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные). Учитывая противоречивые показания ответчиков, удовлетворение судом ходатайств, способствовало бы правильному разрешению спора. Верное разрешение спора может иметь важное значение в будущем в правоприменительной практике по привлечению к юридической ответственности недобросовестных менеджеров, осуществляющих бронирование турпродуктов в целях причинения ущерба турагентам и туроператорам с использованием вверенной им коммерческой тайны.

От представителя ответчиков В.Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Зима-Лето" Б.Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчиков В.Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на нее, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Пегас-Екатеринбург" и ООО "Зима-Лето" был заключен агентский договор по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Туроператор обязуется перечислить иностранному туроператору или оператору внутреннего туризма денежные средства, поступившие от турагента в качестве оплаты стоимости туристского продукта/туристкой услуги, и принадлежащие иностранному туроператор или оператору внутреннего туризма (п.п. 2.1.2, 2.1.3).

При условии поступления туроператору полной оплаты стоимости туристского продукта/туристкой услуги и при наличии подтверждения туристского продукта/туристкой услуги, предоставить турагенту право распечатывать в электронном виде документы, необходимые для получения услуг (п.2.1.4).

В обязанности турагента, помимо прочего, входит: нести материальную ответственность за все произведенные брони, независимо от способа направления запросов на бронирование.

Не разглашать информацию о пароле для доступа в систему бронирования на сайте. В случае необходимости, с целью обеспечения защиты персональных данных, направить туроператору заявку на изменение пароля. Все действия, совершаемые с использованием пароля турагента, считаются совершенными от имени турагента (п.п. 3.1.3., 3.1.5).

В разделе 4 договора закреплено, что турагент производит оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора. Обязанность по оплате стоимости туристского продукта/туристской услуги возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса запроса на бронирование: "Доступно к оплате" (п.п. 4.1, 4.2).

<дата> и <дата> в системе бронирования ООО "Пегас-Екатеринбург" под логином и паролем ООО "Зима-Лето" неустановленное лицо осуществило бронирование трех авиабилетов по заявкам , , . Факт бронирования авиабилетов по названным заявкам подтверждается сведениями из личного кабинета, а также служебной запиской и письмом ООО "Пегас-Екатеринбург" от <дата>.

Согласно ответу на судебный запрос заявки , , направлены <дата> и <дата> с ip-адреса .... Владельцем данного ip-адреса является З.Л.Х., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела. В ответ на запрос филиал в г.Екатеринбурге АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Дом.RU) подтверждено, что услуги по договору с присвоением ip-адреса ... оказывались З.Л.Х. по адресу: <адрес>, абоненту оказывались услуги проводной (стационарной) связи (т.1 л.д.235).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым корреспондирует обязанность, предусмотренная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и безопасном для иных лиц.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 892 939 руб., истец ссылался на письмо ООО "Пегас-Екатеринбург" от <дата>, в котором туроператор сообщает о фактически понесенных расходах по броням , , в размере 12 859 долларов США 15 центов и просит погасить образовавшуюся задолженность.

Так, стороной истца в материалы дела представлено письмо директора ООО "Пегас-Екатеринбург" Эрхан Унал от <дата>, исх. без номера на имя ООО "Зима-Лето" следующего содержания: в ответ на Ваш запрос о размере фактически понесенных расходов по броням , , сообщаем следующее: фактически понесенные расходы по брони составили 1168, 75 долларов США, фактически понесенные расходы по брони составили 5845, 20 долларов США, фактически понесенные расходы по брони составили 5845, 20 долларов США. Поскольку указанные брони со стороны ООО "Зима-Лето" не оплачены, просим погасить образовавшуюся задолженность в размере 12859, 15 долларов США в ближайшее время (т.1 л.д.38).

По расчетам истца размер задолженности истца в рублях по действовавшему на тот момент курсу валют составил 892 939 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом указанных убытков в размере 892939 руб. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения убытков и третьим лицом ООО "Пегас-Екатеринбург" в указанном размере. Также суд указал, что отсутствует возможность сделать однозначный вывод, что убытки будут понесены именно в заявленной сумме, поскольку вопрос регулируется в претензионном порядке, сумма убытков может быть уменьшена или иным образом изменена.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что приводимые доводы стороны истца о несении убытков в будущем и их размера, носят предположительный характер. До настоящего времени ООО "Зима-Лето" с ООО "Пегас-Екатеринбург" ведется претензионная работа, задолженность по письму от <дата> не оплачена.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования данной нормы следует, что убытки обязательно и неотвратимо будут понесены лицом, право которого нарушено, а именно, в том размере, который заявлен или может быть определен с достоверностью.

Из материалов дела следует, что стороной истца не доказано неотвратимое несение расходов в заявленном размере, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие взаимосвязь и размер требуемых убытков в будущем, фактические расходы истцом еще не понесены, и не доказано, что будут понесены именно указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом отсутствие указанных доказательств может повлечь неосновательное обогащение истца.

Также в настоящем деле отсутствуют доказательства несения спорных расходов ООО "Пегас-Екатеринбург", отсутствуют непосредственно платежные документы иностранному туроператору, с указанием информации произведенной оплаты, содержащих данные о количестве туристов, количестве дней проживания, наименовании отелей, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела, в том числе и исходя из буквального толкования положений агентского договора от <дата>.

Довод о невозможности представить доказательства несения ООО "Пегас-Екатеринбург" фактически понесенных туроператором расходов по забронированным турам и отсутствии самостоятельного запроса суда третьему лицу, отклоняется судебной коллегий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Из материалов дела следует, что стороной истца не заявлялось о невозможности самостоятельно истребовать указанные доказательства, как и не заявлялось ходатайство об их истребовании с обоснованием невозможности самостоятельного предоставления указанных сведений. То есть не доказано обращение к ООО "Пегас-Екатеринбург" и отказ в предоставлении документов, подтверждающих между ним и иными лицами (иностранными туроператорами). При этом, ООО "Пегас-Екатеринбург" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленное представителем истца ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ директора ООО "Пегас-Екатеринбург" Эрхан Унал от <дата> на судебный запрос, согласно которого: в связи с архивацией электронной почты ООО "Пегас-Екатеринбург" за предыдущие годы для уточнения относительно отправки писем о предъявлении требований о взыскании фактически понесенных расходов информацию за 2018 год необходимо дополнительное время, на момент подготовки ответа на запрос такой информацией не обладаем (т.1 л.д.177).

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия новых доказательств, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции, тем более с учетом срока рассмотрения дела в период с <дата> по <дата>, по иску, инициированному истцом ООО "Зима-Лето". В свою очередь, предоставление ООО "Зима-Лето" от ООО "Пегас-Екатеринбург" документов, свидетельствующих, по утверждению представителя истца, о несении ООО "Пегас-Екатеринбург" расходов перед иностранным туроператором по трем забронированным турам, в апелляционную инстанцию, напротив, опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности их получения в самостоятельном порядке стороной истца.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании от соответствующих сотовых операторов дополнительных сведений о времени, продолжительности соединений, месте расположения приемопередающих базовых станций в момент соединений между абонентскими номерами ответчиков и другими абонентскими номерами, сведений о детализации трафика глобальной сети Интернет за период с 17:00 часов <дата> до 22:00 часов <дата>, с указанием абонентских номеров и данных, позволяющих идентифицировать указанных абонентов (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные), то таковой отказ является в полной мере обоснованным, поскольку установление данных обстоятельств не подтвердит и не опровергнет каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему спору и не влияет на исход дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.