Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханеева Альмира Талгатовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января
2021 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к Ханееву Альмиру Талгатовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" задолженность в размере 58.641,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1.959,26 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственности "Энтузиаст" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - ООО "Энтузиаст") обратилось в суд с иском к Ханееву Альмиру Талгатовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление домом 8 по проспекту Хасана Туфана города Набережные Челны Республики Татарстан, а ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги за содержание и ремонт общего имущества в размере ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного на 1 этаже .... указанного дома. Другой сособственник ? доли указанного помещения - Баязитов Руслан Марсович свои обязанности по оплате выполняет надлежащим образом. По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 76.917,14 руб. На основании изложенного, ООО "Энтузиаст" просило суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2.507,51 руб.
Не согласившись с иском, ответчик Ханеев А.Т. предъявил встречный иск к ООО "Энтузиаст" о признании незаключенным договора на возмещение общеэксплуатационных услуг N 25 ОЭР от 1 сентября 2017 года по мотиву несоответствия его подписи в указанном договоре.
Представитель ООО "Энтузиаст" Зигангиров И.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ханеев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд иск ООО "Энтузиаст" удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Ханеева А.Т. отказал и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ханеев А.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Энтузиаст" и удовлетворении его встречного иска. В жалобе повторно оспаривается подпись, содержащаяся в договоре на возмещение общеэксплуатационных услуг N 25 ОЭР от 1 сентября 2017 года. Отмечается, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ханеев А.Т. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 225,40 кв. м, расположенном на 1 этаже .... жилого дома по проспекту Хасана Туфана г. Набережные Челны Республики Татарстан. Сособственником ? доли в праве на это имущество является Баязитов Р.М. (л.д.19).
Управляющей организацией данного дома является ООО "Энтузиаст".
Из материалов дела следует, что в течение длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность по оплате жилищных услуг перед истцом составила 76.917,14 руб.
С учетом применения срока исковой давности относительно заявленного требования по ходатайству ответчика, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права обоснованно принял решение о взыскании с Ханеева А.Т. в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным.
Взысканная сумма управляющей компанией не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Ханеева А.Т. о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12).
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общества имущества и не свидетельствует о незаключенности договора. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином жилищно-коммунальных услуг. Поскольку данные услуги ответчику были оказаны в полном объеме, выводы суда о необходимости взыскания с Ханеева А.Т. образовавшейся части задолженности за содержание и ремонт общего имущества требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии его подписи в договоре на возмещение общеэксплуатационных услуг N 25 ОЭР от 1 сентября 2017 года в силу вышеуказанных обстоятельств не могут повлечь отмену принятого решения. Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января
2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
