Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8029/2021

Приморский краевой суд под председательством судьи Марченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Окишева Вадима Александровича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021, которым исковое заявление Окишева Вадима Александровича к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, признании бездействия незаконным, возвращено заявителю,

установил:

Окишев В.А. обратился во Фрунзенский суд г. Владивостока с иском к ООО "МВФ" о защите прав потребителя.

Определением от 19.04.21 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела по возникшему спору данному районному суду. Заявителю разъяснено право обратиться с иском в суд по месту жительства истца в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Не согласившись с принятым определением, Окишев В.А. подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного определения в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что проживает по <адрес>14 вместе со своей супругой, имеющей регистрацию по данному адресу, относящемуся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Передавая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Окишевым В.А. нарушена подсудность обращения в суд.

Данный вывод суда является верным.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Между тем, доказательств о регистрации Окишева В.А. по месту пребывания им не представлено.

Как следует из материала, он зарегистрирован адресу: <адрес>52, что отнесено к территориальной подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока.

Местонахождение ответчика относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Предоставленное истцу право альтернативной подсудности не свидетельствует о возможности обращения в любой суд, данное право ограничивается местом пребывания или местом жительства истца.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Окишева Вадима Александровича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка