Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" А.Б. Каримова на решение Вахитовского районного суда города Казани от
19 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Дениса Владимировича Гермашина неустойку в размере 16 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 640 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. Гермашин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак .... и автомобиля "КIA", государственный регистрационный знак .....
В результате ДТП автомобилю "Volvo", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Т.В. Минигуловой, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан И.Р. Гайнатуллин.
Гражданская ответственность И.Р. Гайнатуллин при управлении автомобилем "КIA", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии ....
.....
24 августа 2016 года Т.В. Минигулова обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен, выплаты страхового возмещения не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Т.В. Минигулова обратилось к индивидуальному предпринимателю К.А. Исаеву (далее - ИП Исаев К.А.).
В связи с тем, что сумма страховое возмещение в добровольном порядке выплачена не была, Т.В. Минигулова обратилось с иском в суд.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2017 года с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Т.В. Минигуловой взыскано страховое возмещение в размере 155 121 рубль 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
26 октября 2017 года АО "СОГАЗ" выплатило Т.В. Минигуловой 180301 рубль 17 копеек.
Согласно договору уступки права требования от 5 января 2018 года, заключенному между Т.В. Гермашиным и Т.В. Минигуловой к последнему в полном объеме перешло право требования по возмещения ущерба по страховому случаю от 20 августа 2016 года.
Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 155121 рубль 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Представитель истца Т.В. Гермашина И.Н. Миннигулов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" А.Б. Каримов в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.
Третье лицо Т.В. Минигулова в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ"
А.Б. Каримов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор цессии является незаключенным и ничтожным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак
.... и автомобиля "КIA", государственный регистрационный знак .....
В результате ДТП автомобилю "Volvo", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Т.В. Минигуловой, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан И.Р. Гайнатуллин.
Гражданская ответственность И.Р. Гайнатуллин при управлении автомобилем "КIA", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии .....
24 августа 2016 года Т.В. Минигулова обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен, выплаты страхового возмещения не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Т.В. Минигулова обратилось к ИП Исаеву К.А.
В связи с тем, что сумма страховое возмещение в добровольном порядке выплачена не была, Т.В. Минигулова обратилось с иском в суд.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2017 года с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Т.В. Минигуловой взыскано страховое возмещение в размере 155 121 рубль 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
26 октября 2017 года АО "СОГАЗ" выплатило Т.В. Минигуловой взысканные решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2017 года 180301 рубль 17 копеек.
Согласно договору уступки права требования от 5 января 2018 года, заключенному между Т.В. Минигуловой и Т.В. Гермашиным к последнему в полном объеме перешло право требования неустойки по страховому случаю от 20 августа 2016 года.
Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 155121 рубль 17 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаключенности и ничтожности договора уступки права требования несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 5 января 2018 года, сторонами определен предмет договора, позволяющий установить, в отношении какого права произведена уступка.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания заключенного между Д.В. Гермашиным и
Т.В. Минигуловой договора уступки права требования незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования по взысканию неустойки связанной со страховым случаем, произошедшим 20 августа 2016 года, заключен между истцом Д.В. Гермашиным и третьим лицом Т.В. Минигуловой.
Учитывая, что представителем ответчика АО "СОГАЗ" не представлено доказательств, в подтверждение того, что указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" о ничтожности данного договора уступки права требования являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом неустойки по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Т.В. Минигуловой как потерпевшей на выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 16000 рублей.
Уменьшая размер неустойки до 16000 рублей, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 16 000 рублей, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом Д.В. Гермашиным было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 155 121 рубля 17 копеек. Судом, как было указано выше, размер неустойки снижен до 16 000 рублей, что ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющего 16510 рублей 89 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом периода принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от 24 августа 2016 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, из которых истец просил взыскать 155121 рубль 21 копейку.
Учитывая изложенную выше правовую позицию, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 25 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 950 рублей.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от
19 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Дениса Владимировича Гермашина неустойку в размере 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 950 рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
