Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8029/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8029/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хоробрых М.Н. на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Хоробрых М.Н. - Клещёнок Е.И. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Хоробрых Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрая финансовая помощь+" об освобождении имущества от ареста, возврате имущества,
установил:
определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 февраля 2020 года исковое заявление Хоробрых М.Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением суда, представитель Хоробрых М.Н. - Клещёнок Е.И. обратилась в суд с частной жалобой.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 сентября 2020 года Хоробрых М.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое определение получено заявителем 6 июля 2020 года, тогда как срок для исправления недостатков истекал 8 июля 2020 года.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Оставляя апелляционную жалобу представителя Хоробрых М.Н. - Клещёнок Е.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в частной жалобе не верно указано наименование доверителя, а также не представлены документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, и оригинал искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судья, установив, что частная жалоба подписана представителем Клещёнок Е.И. по доверенности в отсутствие документа о высшем юридическом образовании представителя, пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа
В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Исходя из приведенных норм, принимая во внимание, что в целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, исключения их недобросовестного поведения, представитель Клещёнок Е.И., подписывая частную жалобу за своего доверителя Хоробрых М.Н., обязана предоставить доказательства наличия у неё высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо удостоверение адвоката.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на ином толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на позднее получение копии определения не влияет на выводы суда, поскольку от представителя истца 8 июля 2020 года поступила частная жалоба на обжалуемое определение, между тем недостатки, указанные в определении, исправлены не были.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
