Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-8029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-8029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Валиуллина И.И., Фагманова И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Садретдиновым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетова И.Г., Шариповой С.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Давлетова И.Г., Шариповой С.Х., их представителя Хакимова Т.А., представителя Шараповой Р.Г. - Мулюкова И.Н., судебная коллегия
установила:
Давлетов И.Г., Шарипова С.Х. обратились в суд с иском к Шараповой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 03 сентября 2015 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков между покупателями Давлетовым И.Г., Шариповой С.Х. и продавцом Шараповой Р.Г. В тот же день земельные участки были переданы покупателям по актам приема-передачи, 15 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности. В момент приобретения земельных участков ответчик обговорила с ними, что стоимость каждого земельного участка будет составлять 250 000 руб., в том числе 5 000 руб. непосредственно за земельный участок, 245000 руб. - за благоустройство садового товарищества (дороги, проведение электричества, общая ограда), которые будут переданы денежными средствами или выполненными работами, созданному в будущем садовому (дачному) товариществу. При этом она заверила, что сроки благоустройства садового товарищества определены на осень 2016 года. В день подписания договора купли-продажи 03 сентября 2015 года Шарипова С.Х. передала продавцу Шараповой Р.Г. 500 000 рублей, в том числе 250 000 руб. за себя и 250000 руб. за супруга Давлетова И.Г., о чём ответчик собственноручно составила расписку. В расписке ответчик Шарапова Р.Г. указала, что взяла у Шариповой С.Х. 500000 руб. за земельные участки, без указания на благоустройство. Но в договорах купли-продажи от 03 сентября 2015 года стоимость земельного участка определена в размере 5 000 руб. На настоящий момент работы по благоустройству не начинались, дорог нет, электричество не проведено, садовое (дачное товарищество) не создано. Истцы полагают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее истцам имущество.
Истцы просили взыскать с Шараповой Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 062 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5870,63 руб.
В апелляционной жалобе Давлетов И.Г., Шарипова С.Х. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указано, что представленный ответчиком суду договор подряда на строительство дороги не свидетельствует о благоустройстве территории. Судом необоснованно применен срок исковой давности, который следует исчислять с 01 декабря 2016 года, поскольку ответчиком работы по благоустройству планировались на весну-осень 2016 года, однако до сих пор указанные работы вопреки договору не проведены. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отложении заседания ввиду болезни и невозможности представить, подтверждающие документы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03 сентября 2015 года между Давлетовым И.Г. и Шараповой Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные товарищества, площадью 1048 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер N....
03 сентября 2015 года по акту приёма-передачи продавец Шарапова Р.Г. передала, а покупатель Давлетов И.Г. принял земельный участок.
Право собственности Давлетова И.Г. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2015 года.
03 сентября 2015 года между Шариповой С.Х. и Шараповой Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные товарищества, площадью 1048 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер N....
03 сентября 2015 года по акту приёма-передачи продавец Шарапова Р.Г. передала, а покупатель Шарипова С.Х. приняла земельный участок.
Право собственности Шариповой С.Х. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2015 года.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком от истцов денежных средств в размере по 245 000 руб. материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договоров купли-продажи земельных участков видно, что каждый из них продан по цене 5000 руб. каждый.
Из текста расписки, составленной Шараповой Р.Г. следует, что она "взяла у Шариповой С.Х. .... 500000 (пятьсот тысяч) рублей за земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., расположенные по адресу: адрес".
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика перед истцами обязательства по благоустройству территории садового товарищества на общую сумму 490000 руб. Ни из договоров купли-продажи, ни из расписки такие обстоятельства не усматриваются.
Из буквального содержания текста расписки от 03 сентября 2015 года видно, что сумма 500000 руб. получена продавцом именно за земельные участки, то есть на основании сделки купли-продажи. Договоры купли-продажи недействительными не признаны, доказательства этому в деле отсутствуют. Следовательно, ответчиком приобретены денежные средства на законных основаниях в силу обязательства, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. В силу норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договоров купли-продажи 03 сентября 2015 года. Доказательств того, что истцам стало известно о нарушении их прав с 01 декабря 2016 года, причиненного бездействием ответчика по благоустройству территории, в дело не представлено. В суд истцы обратились 02 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истцов об отложения судебного заседания ввиду болезни необоснован на основании следующего.
В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний. При этом в деле имеются ходатайства истцов об отложении как судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2019 года, в связи с участием в телевизионных съемках, так и назначенного на 03 декабря 2019 года в связи с болезнью истцов. Подтверждающих документов к ходатайствам не приложено. При таких обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие извещенных и неявившихся истцов, не представивших доказательства уважительности причин неявки, что полностью соответствуют нормам процессуального законодательства. Ходатайства об отложении рассмотрения дела цели отложения не содержат, правовую позицию истцы изложили в судебном заседании 13 ноября 2019 года. Нарушений процессуальных прав истцов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова И.Г., Шариповой С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.И. Валиуллин
И.Н.Фагманов
Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка