Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8029/2020
30.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моториной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АкваМотоШоп" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Моториной М.Г., представителя истца Диденко О.Д., представителя ответчика Беленкова В.А., третьего лица Моторина А.И., судебная коллегия
установила:
Моторина М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 23.02.2018 между ней и ООО "Мотто Марин" (в настоящее время ООО "АкваМотоШоп") заключен договор купли - продажи, согласно которому приобретен лодочный мотор Tohatsu MFS 30 C EPS стоимостью 259600 руб., который 30.03.2019 на основании претензии истца заменен на новый с расширенной гарантией сроком 5 лет. В период эксплуатации товара истец обнаружил дефект в товаре, который выразился в повышении уровня масла в моторе. Требование ответчика о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе проверки качества, установлены: повреждения гребного вала, отсутствие трёх зубьев на шестерне приводного вала, сделан вывод, что повреждения произошли от удара винтом о подводные препятствия, подтвержден двойной уровень масла. Моторина М.Г. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "АкваМотоШоп" стоимость мотора 278900 руб., транспортные расходы в размере 13698 руб. 90коп., расходы на проживание 4000 руб., расходы на исследование 960 руб., стоимость гарантийного ремонта в сумме 3579 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 03.12.2018 по день вынесения решения (105 дней) в размере 292845 руб., штраф.
Решением суда от 07.05.2020 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на необоснованное принятие в качестве доказательства заключения специалиста Д., поскольку выводы специалиста содержат противоречия и неточности. Приводит доводы о недоведении ответчиком полной информации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо указал на обоснованность апелляционной жалобы истца.
Заслушав объяснения сторон и иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.02.2018 между Моториной М.Г. (покупатель) и ООО "Мотто Марин" (в настоящее время ООО "АкваМотоШоп") (продавец) заключен договор купли - продажи, по условиям которого приобретен лодочный мотор Tohatsu MFS 30 C EPS стоимостью 259600 руб.
30.03.2019 по заявлению истца товар заменён на аналогичный лодочный мотор Tohatsu MFS 30 C EPS N 058510АН с расширенной гарантией сроком 5 лет.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением недостатка, который не был оговорен продавцом при его продаже и возник до передачи товара потребителю (производственный недостаток).
Вместе с тем, доказательств наличия в товаре производственных недостатков, материалы дела не содержат.
Действительно в период гарантийного срока 09.11.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт мотора, ссылаясь на наличие при движении шума в районе редуктора и повышенный уровень масла в ДВС (т. 1 л.д. 21).
Согласно акту от 11.11.2019 с участием сторон, при осмотре лодочного мотора Tohatsu MFS 30 C EPS обнаружены: следы внешнего воздействия (удары о твёрдые поверхности винтом) на лопастях гребного винта; повреждение болтов слива масла редуктора, прокладки болтов порваны, продавлены; не оригинальный гребневой винт; самостоятельная установка ПЛМ; обнаружен двойной уровень масла в ДВС. При диагностике установлено: масло с редуктора слилось со стружкой и осколками зубьев шестерён; на шестернях обнаружены дефекты (выработка) отсутствие трёх зубьев на шестерне приводного вала, на вале гребного винта деформированы (завёрнуты) посадочные шлицы. Указанные повреждения вызваны неправильной эксплуатацией ПЛМ (т. 1 л.д. 23).
Согласно заключению N 091/2019 от 12.12.2019 специалиста эксперта-техника Д., у редуктора исследуемого лодочного мотора Tohatsu MFS 30 C EPS, номер двигателя 058510 АН выявлены повреждения ведущей шестерни, шестерни переднего хода, лопастей гребного винта. Выявленные повреждения элементов редуктора мотора Tohatsu MFS 30 C EPS, номер двигателя 058510 АН являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заключающейся в столкновении с подводным препятствием (т. 1 л.д. 133-147).
В суде первой инстанции специалист Д. выводы заключения N 091/2019 от 12.12.2019 подтвердил, при этом пояснил, что наличие топлива в моторном масле является незначительным и следствием нормальной эксплуатации.
С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что выводы досудебного исследования указывают на эксплуатационный характер выявленных в моторе недостатков, по ходатайству истца, определением от 11.06.2020 судебной коллегией назначена по делу судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 1025/025 от 02.09.2020 эксперта П. двигатель мотора лодочного Tohatsu MFS 30 C EPS, номер двигателя 058510АН находится в исправном состоянии, неисправностей которые могли привести к попаданию топлива в моторное масло не обнаружено. Обнаружены некоторые особенности двигателя, негативно сказывающиеся на его надежности - наличие выраженных следов износа при сравнительно небольшой наработке. По данным протокола испытаний N 436/1 от 27.02.2020 имеется относительно высокий уровень попадания топлива в моторное масло, что может быть вызвано несовершенством конструкции поршневой группы двигателя.
Имеющиеся конструктивные особенности двигателя лодочного мотора Tohatsu MFS 30 C EPS, номер двигателя 058510АН сами по себе дефектами не являются, на работоспособности двигателя не отражаются. При дальнейшей эксплуатации наличие таких особенностей может привести к быстрому износу трущихся пар двигателя и возникновению дефектов, отказов, но на данной стадии эксплуатации - это приводит только к более быстрому износу деталей.
Наличие следов износа само по себе не является дефектом.
Имеющиеся повреждения редуктора лодочного мотора Tohatsu MFS 30 C EPS, номер двигателя 058510АН образованы в результате перегрузки, которая могла произойти в результате резкого повышения сопротивления винта с дном, которое бы препятствовало вращению винта, наматывание на винт посторонних гибких предметов препятствующих вращению. Повреждения винта возникли при соприкосновении с подводными препятствиями и дном (т. 1 л.д. 141-225).
Эксперт П. опрошенный судебной коллегией в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в представленном заключении, при этом пояснил, что лодочный мотор находится в исправном состоянии, имеющиеся конструктивные особенности двигателя лодочного мотора, следы износа дефектами не являются, на работоспособности двигателя не отражаются. Протечка топлива характерна для всех ДВС, наличие 3,65% топлива в масле не является дефектом двигателя. Недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, не установлено. Повреждения редуктора лодочного мотора имеют эксплуатационный характер.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы N 1025/025 от 02.09.2020 эксперта П. с точки зрения проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом представлено не было.
Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, ее несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования само по себе не может служить достаточным основанием для дисквалификации заключения эксперта.
Ходатайство истца о привлечении специалиста, отклонено судебной коллегией, поскольку суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, тогда как в данном случае таких консультаций не требовалось.
Кроме того, истцом не ставился вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы досудебного исследования и судебной экспертизы об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение данных недостатков в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований, в их удовлетворении также обоснованно отказано.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Юсупова Л.П.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
