Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Нуриева Арсения Венедиктовича, действующего на основании доверенности, на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года

по иску Рыбалко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Xs, стоимостью 55 999 рублей. В июле 2020 года в смартфоне проявился недостаток: не заряжается от беспроводного зарядного устройства.

06.08.2020 он обратился к ответчику с претензией, так как считает, что дефект, образовавшийся в смартфоне, не устраним, является существенным недостатком, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть стоимость товара в размере 55 999 рублей, либо обменять на новый смартфон.

ООО "ДНС Ритейл" отказал в возврате денежных средств за уплаченный товар, указав в ответе, что заявленный потребителем недостаток подтвержден, предложен гарантийный ремонт.

21.08.2020 он обратился в ООО "АСТ-Экспертиза" для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По выводам эксперта, в смартфоне выявлены производственные недостатки.

Просит взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость смартфона - 55999 рублей, неустойку - 55999 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, расходы понесенные за проведение экспертизы - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года постановлено исковые требования Рыбалко А.И. удовлетворить частично.

Принять отказ Рыбалко А.И.от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone Xs IMEIL:N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДНС Ритейл".

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рыбалко А.И. денежные средства за приобретенный товар смартфон iPhone Xs IMEIL:N в размере 55999 рублей, неустойку 55999 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за участие представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4479,96 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" - Нуриев А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что истцом произведён самостоятельный ремонт смартфона, ввиду чего для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта был представлен товар, который не является объектом судебного спора - с иным IMEI, то есть истец действовал недобросовестно.

Кроме того, экспертом недостаток не классифицируется как неустранимый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко А.И. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone Xs 64Gb Silver, стоимостью 55 999 рублей (л.д.5).

Гарантийный срок в отношении смартфона установлен в течение 12 месяцев.

В период эксплуатации телефона - в июле 2020 года в его работе стал проявляться недостаток: не заряжался от беспроводного зарядного устройства.

06.08.2020 Рыбалко А.И. обратился к ответчику с претензией, указав, что дефект, образовавшийся в смартфоне, - не устраним, является существенным недостатком, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть стоимость товара в размере 55 999рублей, либо обменять на новый смартфон (л.д.6).

Техническим заключением NN от 18.08.2020 ООО "ДНС Ритейл" в результате проведенной диагностики подтверждён заявленный недостаток, товар подлежит гарантийному обслуживанию (л.д.7).

21.08.2020 Рыбалко А.И. обратился ООО "АСТ-Экспертиза" за проведением товароведческой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне iPhone Xs IMEIL:N выявлены производственные недостатки: не включается, не заряжается. Поскольку смартфон не заряжается, не включается с предварительно заряженной аккумуляторной батареей от лабораторного источника питания, с новой аккумуляторной батареей, что указывает на неисправность детали "системная плата". По детали "системная плата" не выявлено механических повреждений, что определяет производственный характер образования выявленных недостатков (не включается, не заряжается). Причиной данных недостатков в смартфоне является заводской брак детали "системная плата". Выявленные в смартфоне недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность (л.д.9-24).

За проведение качества товара Рыбалко А.И. понесены расходы в сумме 5000 рублей (л.д.25).

По ходатайству представителя ООО "ДНС Ритейл" Нуриева А.В. определением суда от 15.12.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная группа ОТК".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 01/01 от 19.02.2021 следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде попадания влаги, внутренних и внешних механических повреждений, вирусных и поврежденных файлов в памяти смартфона, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Причиной возникновения недостатка смартфона торговой марки Apple iPhone Xs64GB Silver IMEI: N является неисправность компонента материнской платы, для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы. Недостаток, выраженный отсутствием работоспособности исследуемого смартфона является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком компонента материнской платы. Данный дефект является существенным (л.д.60-88).

В судебном заседании допрошен эксперт Е., подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450,454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 13, 15, 18, 228 [...]* е прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества с существенным недостатком, устранить который не представляется возможным, признал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта был представлен товар, который не является объектом судебного спора - с иным IMEI, то есть истец действовал недобросовестно, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 01/01 от 19.02.2021, номер IMEI:N, указанный на заводской упаковке товара, не совпадает с номером IMEI, указанном на слоте для Sim-карты - N.

Как установлено экспертами из акта выполненных работ сервисного центра ООО "Мобайл Сервис" от 28.12.2020, в смартфоне Apple iPhoneXs 64GB Silver IMEI:N произведена замена основной платы, изменён номер IMEI: N, принят на сервисное обслуживание.

В процессе проведения технического осмотра товара не обнаружены видимые следы вскрытия исследуемого смартфона, материнская плата установлена с нанесением производителем маркировочной информацией.

При сочетании методов идентификации: по документации, инструментального, органолептического, визуального установлено наличие следов ремонта смартфона Apple iPhoneXs 64GB Silver IMEI: N в соответствии с ГОСТ 18322-2016 п. 2.1.2., выраженного заменой системной платы, на что указывает несоответствие IMEI на устройстве и его заводской упаковке, а также подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2020.

При эксплуатации смартфона торговой марки Apple iPhone Xs 64GB Silver IMEI: N в течение гарантийного срока, проявился дефект, характеризующийся по ГОСТу 3.4.20 "производственный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления".

Недостаток, выраженный отсутствием работоспособности исследуемого смартфона, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком компонента материнской платы.

На момент осмотра товара выявлены следы замены основной платы исследуемого смартфона, что указывает на проведенный гарантийный ремонт в условиях сервисного центра по устранению заявленного потребителем недостатка. В процессе проведения экспертизы установлен дефект в виде отсутствия работоспособности исследуемого устройства по причине неисправности компонента материнской платы. Для устранения дефекта необходима ее замена, в связи с тем, что дефект в виде неисправности материнской платы исследуемого смартфона устранялся, дефект является существенным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердила, что спорный смартфон с IMEI:N предоставлялся для проведения гарантийного ремонта, произведена замена основной платы и изменился номер IMEI на N. Поскольку потребитель обратился за проведением гарантийного ремонта производственного недостатка - удаление неисправной материнской платы, после которого экспертами установлен дефект в виде отсутствия работоспособности исследуемого устройства по причине вновь неисправности компонента материнской платы, данный дефект является существенным (л.д.111-116).

Кроме того, представленным истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается недостаток в виде заводского брака системной платы смартфона с IMEI:N, который является существенным и неустранимым.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что истцом представлен для проведения судебной экспертизы иной смартфон, не являющийся предметом спора, является несостоятельной и противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом недостаток классифицирован как существенный только по причине его неоднократности, а существенность недостатка обусловлена только действиями истца, который самостоятельно произвёл ремонт, является несостоятельным, противоречит заключению судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

Из судебного экспертного заключения N 01/01 от 19.02.2021 усматривается, что в связи с тем, что что дефект в виде неисправности материнской платы исследуемого смартфона устранялся, на основании Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" данный дефект является существенным.

Эксперт Е. пояснила в суде первой инстанции, что данный недостаток без проведения гарантийного ремонта истцом был бы признан существенным, так как стоимость проведения ремонта по замене материнской платы составляет 79,9% от стоимости самого смартфона, то есть устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных расходов.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не указано, что недостаток является существенным, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экспертным заключением N 01/01 от 19.02.2021 установлено, что выявленный дефект - неисправность материнской платы, является существенным и делает невозможным использование смартфона потребителем.

При этом судебной коллегией учтено, что ООО "Мобайл-Сервис" в порядке гарантийного обслуживания производилось устранение заявленного недостатка путем замены основной платы.

То обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена основной платы, в связи с чем изменен IMEI:N номер IMEI: N, не может расцениваться как приобретение либо представление иного товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с сервисной политикой производителя.

Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта свидетельствует о наличии в том числе одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).

Таким образом, истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбран один из способов защиты права, а именно: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Нуриева Арсения Венедиктовича -без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка