Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8028/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8028/2021
г. Екатеринбург
07.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Валову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением 09.02.2021 Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области произведена замена взыскателя на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ").
Не согласившись с указанным определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал, состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного документа, имеются ли основания для восстановления срока, в деле отсутствуют доказательства направления заявления должнику, в связи с чем заявление должно было быть оставлено без движения.
29.04.2021 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебный материал в совокупности с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Валову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Валова А.В. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по кредитному договору в размере 215595 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.
17.07.2015 решение вступило в законную силу.
23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа N 003252987 по делу N 2-1089/2015 в отношении Валова А.В. возбуждено исполнительное производство N 57222/15/66008-ИП о взыскании в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженности в сумме 220951 руб. 01 копейка (л.д. 32).
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2018 произведена замена стороны взыскателя на ООО "КФ МДМ".
Согласно договору уступки прав (требования) от 10.12.2018 N УКФ_16/1.18.4, заключенному между ООО "КФ МДМ" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий), право требования по кредитному договору, заключенному с Валовым А.В., перешло к НАО "ПКБ" (л.д. 14-16).
Недействительным договор не признан.
18.01.2021 НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный лист N 003252987 по делу N 2-1089/2015 в отношении ВаловА.В. предъявлен к исполнению, 23.10.2015 возбуждено и не окончено (не прекращено) исполнительное производство N 57222/15/66008-ИП, исполнительный лист находится на исполнении, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
10.12.2018 НАО "ПКБ" и ООО "КФ МДМ" в письменной форме заключили договор уступки права (требования) по денежному обязательству, определив его цену в размере 17120281 руб. 12 коп., недействительным договор не признан, цедентом факт исполнения договора и переход права требования не оспаривается, согласие от должника на его заключение не требуется, в связи с чем оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имелось. Между тем должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, но в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения, возражений против заявленных требований в суде первой инстанции не высказал, в частной жалобе не оспаривает наличие задолженности.
Довод жалобы о ненаправлении в адрес должника копии заявления о правопреемстве, а также приложенных к нему документов опровергается представленным заявителем реестром почтовых отправлений от 01.12.2020 с отметкой почтового отделения связи о высылке соответствующих документов по адресу регистрации ВаловаА.В. (л.д. 6, 33).
Кроме того, должник ссылается на ненаправление в свой адрес уведомления о состоявшейся уступке права, однако препятствием к замене взыскателя в исполнительном производстве данный факт не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
На исполнение решения суда в пользу правопредшественника цессионария должник не ссылался, наличие неоконченного исполнительного производства подтверждает, пока не доказано обратное, неисполнение решения суда.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Валова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка