Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-8028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-8028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллине И.И., Идрисовой А.В.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Павлова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, незаконными действий ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Павлова Е.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-юст" Поповой Л.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" в РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Павлова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, незаконными действий ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 20.08.2019 между Павловым Е.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N N...-Ф, на сумму 1315722 руб. Одновременно истцом подано заявление на подключение к коллективному договору страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, от которого Павлов Е.В. в последующем отказался. 10.09.2019 Павлов Е.В. заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховой полис серии 33 WЕВ N N.... Поскольку выгодоприобретателем указано ПАО "Сбербанк", 10.09.2019 в адрес указанной страховой компании Павловым Е.В. направлено уведомление о замене выгодоприобретателя на ООО "Русфинанс Банк". Однако, в связи с отказом заемщика от услуги страхования ООО "Русфинанс банк" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 17,2 % годовых, о чем Павлов Е.В. был извещен посредством СМС-уведомления.
Истец просит признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки по кредитному договору N N..., заключенному между Павловым Е.В. и ООО "Русфинанс Банк", признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N N... от 20.08.2019, заключенному между Павловым Е.В. и ООО "Русфинанс банк" под 11,789 % годовых, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 11,789 %, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Павлова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" в РБ в защиту интересов Павлова Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" в РБ просит отменить решение суда, указывая, что после отказа от договора страхования в установленный законом срок Павлов Е.В. выполнил все условия кредитного договора, заключил новый договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомление о замене выгодоприобретателя, о чем уведомил ООО "Русфинанс Банк" с приложением полного пакета необходимых документов.
В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" в РБ Попова Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2019 между Павловым Е.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N N...- Ф, на сумму 1315722 руб., с процентной ставкой по кредиту 11,80 % годовых при условии заключения договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней.
Одновременно Павловым Е.В. подано заявление на подключение к коллективному договору страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), от которого Павлов Е.В. в последующем отказался.
10.09.2019 Павлов Е.В. заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховой полис серии 33 WЕВ N N..., где выгодоприобретателем указано ПАО "Сбербанк".
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора: 11,8 % годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 договора, применяется ставка 17,2 % годовых.
С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.
В тот же день заемщик выразил желание принять участие в программе коллективного страхования заемщиков, в связи с чем был включен в программу страхования.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что не оспаривается сторонами. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора Павлов Е.В. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора был ознакомлен и согласился их выполнять, в том числе условия о применении базовой ставки в размере 17.2% в случае прекращения действия договора страхования жизни, что подтверждается его подписью в кредитных документах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре. Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Павлов Е.В. при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено, поэтому оснований для признания пункта 4 кредитного договора не имеется.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ООО "Русфинанс Банк", кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней.
Доводы истца о том, что Павлов Е.В. исполнил обязательства по кредитному договору, заключил договор страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный Павловым Е.В. договор страхования, содержит согласованные сторонами условия по страхованию. Из договора страхования, заключенного Павловым Е.В. с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 10.09.2019, страховой полис серии 33 WЕВ N N... следует, что Павловым Е.В. заключен кредитный договор N N... от 20.08.2019 с ПАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем указан ПАО "Сбербанк России".
Из ответа на запрос судебной коллегии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 08.06.2020 следует, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" рассмотрено заявление Павлова Е.В. о смене выгодоприобретателя по договору страхования N N... от 10.09.2019 (исх. N 06-02-06/1551 от 04.10.2019). В соответствии с Правилами страхования Павлову Е.В. было отказано в замене выгодоприобретателя.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Павлова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Давыдов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка