Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-8028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-8028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. гражданское дело N 2-2172/2019 по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Газпром межрегионгаз" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Анджаеву С.О., представителя ответчика - Кириа А.М., третье лицо Ваделову М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - СПб РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз", в котором просило признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N 6/18 от 30.11.2018 в отношении Ваделовой М.В., ссылаясь в обоснование иска на то, что 15.08.2018 Ваделова М.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз", принимала участие в спартакиаде. Во время заезда на картах произошло столкновение, Ваделова М.В. получила травму <...>. Согласно командировочному заданию, цель нахождения Ваделовой М.В. на данном мероприятии "спартакиада - освещение финальных соревнований летней Спартакиады", а не участие как спортсмена. Задание на участие в заезде на картах не давалось. Участие в заезде на картах явилось собственной инициативой Ваделовой М.В. для удовлетворения спортивного интереса. Кроме того, данный заезд осуществлялся в обеденное время, что подтверждается протоколом опроса очевидцев несчастного случая. Комиссией установлено, что в момент несчастного случая Ваделова М.В. трудовые обязанности главного специалиста отдела внутренних коммуникаций УПР не исполняла. При проведении расследования причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами не установлена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 исковые требования СПб РО ФСС РФ удовлетворены; суд признал недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N 6/18 от 30.11.2018 в отношении Ваделовой М.В.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром межрегионгаз" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что травма была получена третьим лицом во время исполнения трудовых обязанностей, а судом первой инстанции допущено неверное толкование положений законодательства.
Со стороны истца СПб РО ФСС РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ваделова М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз" в должности главного специалиста отдела внутренних коммуникаций Управления по работе с персоналом.
Согласно акту N 6/18 о несчастном случае на производстве, составленному ООО "Газпром межрегионгаз" от 30.11.2018 следует, что приказом о направлении работника в командировку от 18.07.2018 N 1179 на период с 13 по 17 августа 2018 г. Ваделова М.В. была направлена в командировку в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" для освещения финальных соревнований летней Спартакиады работников группы компаний "Газпром межрегионгаз". Согласно программы для руководителей финальных соревнований летней спартакиады 15.08.2018 Ваделова М.В. с группой лиц направилась на автодром СК "Вираж" для участия в корпоративном мероприятии - любительском заезде на картах. Были запланированы два заезда: мужской и женский. В женском заезде, в том числе, принимала участие Ваделова М.В. Перед заездом для всех участников был проведён инструктаж. Во время заезда двое участков сбились с маршрута и оказались на одной дороге с Ваделовой М.В. во встречном направлении. На повороте произошло лобовое столкновение двух карт, в одном из которых находилась Ваделова М.В. В результате произошедшего, Ваделова М.В. получила травму и была доставлена в ГБУЗ "Белградская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести выданного ГБУЗ "Белградская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" N 3829 от 20.08.2018, поставлен диагноз: <...>.
Согласно заключению N 77 от 24.01.2019, составленному СПб РО ФСС РФ, результате произошедшего лобового столкновения двух картов, в одном из которых находилась Ваделова М.В., она получила травму <...>. Участие в заезде на картах не входит в круг должностных обязанностей главного специалиста отдела внутренних коммуникаций УПР, такое задание ей не выдавалось и с руководством не согласовывалось согласно п. 2, 3 Письма "О предоставлении пояснений" (исх.N ИП-13/6450 от 13.12.2018), предоставленного ООО "Газпром межрегионгаз". Действия пострадавшей во время несчастного случая не соответствовали целям командировки и должностным обязанностям. Ваделова М.В., согласно приказу о направлении работника в командировку N 1179 от 18.07.2018 и пояснений в соответствии с Письмом "О предоставлении пояснений" (исх.N ИП-13/6450 от 13.12.2018), предоставленного ООО "Газпром межрегионгаз", должна была освещать финальные соревнования летней Спартакиады, в ее обязанности входила подготовка видео, аудиоматериалов, информационных статей, фотографирование для размещения на интернет-портале Общества.
Согласно представленным ответчиком документам, приказом от 02.03.2016 N 42 создан организационный комитат группы компаний ООО "Газпром Межрегионгаз".
Согласно Приложению N 1 к приказу И.Н.В. назначен председателем Организационного комитета Общества (далее - Председатель оргкомитета). Указанное лицо, также являлось заместителем генерального директора Общества по работе с органами власти и регионами. Факт его направления на спартакиаду подтверждается Приказом от 15.08.2018 N 1296 (Приложение N 2).
В соответствии с п.2.2. Положения "Об организационном комитете" (Приложение N 3) основными задачами Оргкомитета являются организация работы по подготовке и проведению спартакиад.
Летняя спартакиада проходила по двум программам: для участников соревнований и для руководителей (Приложение N 4, 5).
Ваделова М.В. входила в программу для руководителей, что подтверждается бейджем с красной полосой (знак отличия от Программы для участников соревнований).
Согласно программе Летней спартакиады для руководителей, 15.08.2018 в период с 12:00 по 15:00 был запланирован заезд на картах.
Председатель Оргкомитета, руководствуясь программой Летней спартакиады, осуществлял контроль за ее исполнением, в связи с чем, поручил Ваделовой М.В. принять участие в заезде на картах.
Пунктом 2.14 Должностной инструкции Ваделовой М.В. предусмотрено, что последняя обязуется исполнять указания руководства Компании и Управления.
Приказом о направлении работника в командировку от 18.07.2018 N 1179 на период с 13 по 17 августа 2018 г. Ваделова М.В. была направлена в командировку в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" для освещения финальных соревнований летней Спартакиады работников группы компаний "Газпром межрегионгаз".
Согласно табелю рабочего времени в спорный период времени Ваделова М.В. находилась в командировке, также согласно платёжному поручению Ваделовой М.В. были оплачены командировочные расходы.
Из письма ООО "Газпром межрегионгаз" "О предоставлении пояснений" (исх. N ИП-13/6450 от 13.12.2018), следует, что цели Ваделовой М.В. при участии в заезде на картах работодателю неизвестны. Участие в заезде не согласовывалось с непосредственным руководителем и заместителем генерального директора общества по направлению деятельности. Перед направлением Ваделовой М.В. в служебную командировку задание на участие в заезде на картах Ваделовой М.В. не выдавалось.
Кроме того, Ваделова М.В. не входила в программу участников соревнований, а входила в программу для руководителей, согласно которой программа руководителей не предусматривала участие в соревнованиях, а только посещение спортивных площадок.
Свидетель Р.П.П., который работает в ООО "Газпром межрегионгаз" заместителем начальника отдела административных мероприятий и охраны труда, пояснил, что является заместителем начальника административных мероприятий, отвечает за проведение корпоративных мероприятий проводимых в группе. В спартакиаде принимали участие только сотрудники компании с разных регионов. И.Н.В., был председателем организационного комитета, и он тогда занимал должность заместителя генерального директора компании. Проводились мероприятия для руководителей компании и для рядовых сотрудников компании. Это были спортивные мероприятия, волейбол, футбол, теннис и т.д. До проведения мероприятия составлялся определенный список, в котором указывался, кто и где будет участвовать. Ваделова М.В. была включена в список руководителей, могла везде участвовать, но есть определенный вид программы. Она была в списках на заезд по картингу. Проводился заезд на картингах в 13 час. 00 мин. в рабочее время - среда. Все это было оформлено как служебная командировка. Заезд на картингах не был инициативой Ваделовой М.В., поскольку это была часть программы, доведенной до руководителей компании, в том числе, и до Ваделовой М.В., участие которой было также обязательным по правилам корпоративной этики. В заезде на картах принимало участие 3 девушки и 6 мужчин. Ограничений по участию в соревнованиях не было. В заездах принимал участие лица, которые были включены в программу руководителей. Заявки на участие в соревнованиях были сделаны заранее.
И.Р.Р., который работает в ООО "Газпром межрегионгаз" главным специалистом отдела административных мероприятий и охраны труда, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он принимал участие в спартакиаде, как представитель члена организационного комитета. В 2018 г. председателем оргкомитета был И.Н.В., он был руководителем и он давал распоряжения по поводу участия в соревнованиях. Было 2 программы, одна для участников - работников, а вторая для руководителей. У каждого участника была программа, где все было прописано, с 12-00 до 15-00 проходит мероприятие. Также свидетель пояснил, что отказываться от участия в соревнованиях не предусмотрено в Компании, в связи с корпоративной этикой, если написано, что надо участвовать, тогда надо участвовать. Никто не заставлял участвовать в соревнованиях, но есть программа, которую предложили и с ней согласились. Время для проведения мероприятия было определено с 12-00 до 15-00 и после этого был организован обед. Программа участия в соревнованиях составлялась до начала мероприятия от принимающего региона. Такие мероприятия проводятся ежегодно в разных регионах, это оформляется как служебная командировка.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:
смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что травма получена Ваделовой М.В. не при исполнении ею своих трудовых обязанностей, поскольку участие в корпоративных, спортивных и иных развлекательных мероприятиях, организованных работодателем, не несет обязательного характера для работников и осуществляется в добровольном порядке.
Так, как верно указал суд первой инстанции, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья третьего лица с условиями ее производственной деятельности; травма, полученная Ваделовой М.В., не является следствием выполнения ею должностных обязанностей, а получена в результате участия в корпоративном мероприятии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной ответчика и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Также, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям Ваделовой М.В. ее участие в соревнованиях было обусловлено распоряжением руководства, однако письменных доказательств указанному не представлено.
Наоборот, данные пояснения противоречат письму ответчика "О предоставлении пояснений" (исх. N ИП-13/6450 от 13.12.2018), из которого следует, что цели Ваделовой М.В. при участии в заезде на картах работодателю неизвестны. Участие в заезде не согласовывалось с непосредственным руководителем и заместителем генерального директора общества по направлению деятельности. Перед направлением Ваделовой М.В. в служебную командировку задание на участие в заезде на картах Ваделовой М.В. не давалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении заезда на карте Ваделова М.В. исполняла поручение представителя работодателя - И.Н.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указание представителя работодателя на необходимость участия работника в корпоративном мероприятии и согласие работника на такое участие, не свидетельствуют о даче работодателем поручения об исполнении трудовых обязанностей, поскольку участие в заезде на картах не входило в круг должностных обязанностей третьего лица, и как следствие, такое указание не могло быть расценено как исполнение работником задания руководителя.
Пунктом 2.11 Должностной инструкции главного специалиста отдела внутренних коммуникаций Управления по работе с персоналом предусмотрено участие работника в организации и проведении корпоративных мероприятий, осуществлении их информационного сопровождения путем подготовки видео, аудио материалов, информационных статей, фотографирования для размещения на портале.
Из положений п. 2.11 Должностной инструкции следует, что Ваделова М.В. в силу должностных обязанностей была должна осуществлять организационные действия по проведения корпоративных мероприятий. При этом, Должностной инструкцией регламентирован порядок осуществления третьим лицом таких организационных действий - осуществление информационного сопровождения.
Непосредственное участие работника в Спартакиаде должностной инструкцией не предусмотрено (л.д. 91-94).
Доказательств невозможности отказаться от участия в соревнованиях Ваделовой М.В. не представлено.
Судом также правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что объективных причин для отказа в участии в соревнованиях у Ваделовой М.В. не имелось, поскольку ее отказ мог негативно сказаться на формировании командного духа среди лиц, следовавших программе Летней спартакиады, а в дальнейшем осложнить выполнение непосредственных задач Ваделовой М.В., поставленных перед служебной командировкой. Материалы дела не содержат доказательств того, что участие в соревнованиях, являлось обязательным для работника, и отказ от участия повлек бы какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иные негативные последствия при осуществлении работником своих трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что Ваделова М.В. была направлена работодателем в служебную командировку, вышеизложенных выводов суда не опровергает, поскольку при участии в заездах на картах она не исполняла свои должностные обязанности, соответствующих приказов работодателем не издавалось. Ваделовой М.В. не отрицалось, что она могла отказаться от участия в соревнованиях.
Исходя из представленных доказательств, факт направления Ваделовой М.В. в служебную командировку соответствует указанным в Должностной инструкции обязанностям работника по осуществлению информационного сопровождения корпоративного мероприятия. Именно с указанной целью третье лицо было направлено в служебную командировку, а ее участие в спортивном заезде являлось ее собственной инициативой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями ее производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Травма, полученная Ваделовой М.В., не является следствием выполнения ею должностных обязанностей главного специалиста отдела внутренних коммуникаций УПР в ООО "Газпром межрегионгаз" и не является следствием выполнения ею обязанностей согласно приказу о командировке - освещать финальные соревнования летней Спартакиады (подготовка видео, аудиоматериалов, информационных статей, фотографирование для размещения на интернет-портале Общества), а получена в результате участия в корпоративном мероприятии - заезде на картах по своей инициативе.
Доказательств того, что при освещении финальных соревнований летней Спартакиады (подготовка видео, аудиоматериалов, информационных статей, фотографирование для размещения на интернет-портале Общества) Ваделова М.В. обязана была принимать участие в заезде на картах, а отказ от участия повлек бы какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации, не представлено.
Из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и самой Ваделовой М.В. прямо следует, что действия (участие в соревнованиях) она совершала по своей инициативе, а названные действия не были обусловлены трудовыми отношениями с ответчиком в том контексте, что спортивное мероприятие проходило между сотрудниками одной и той же отрасли.
Судебная коллегия также отмечает, что летняя спартакиада среди работников ООО "Газпром межрегионгаз" включала в себя следующие виды соревнований: футбол, волейбол, настольный теннис. Согласно программе спартакиады для руководителей, руководители в соревнованиях по указанным видам спорта (футбол, волейбол, настольный теннис) участие не принимали, а только посещали спортивные площадки. Картинг не входил в программу соревнований (футбол, волейбол, настольный теннис) и был организован для руководителей в виде любительского заезда, что подтверждается материалами дела, объяснениями самой Ваделовой М.В., а также свидетельскими показаниями. Из указанных обстоятельств следует, что организация заезда на картах была вызвана желанием работодателя организовать дополнительный досуг для работников. Согласно представленной программе для руководителей, такой досуг был организован, кроме картинга, экскурсионной и культурно-развлекательной программой
Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции свидетельских показаний не влекут отмены решения суда, оснований для переоценки свидетельских показаний и представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей также следует, что обязательное участие Ваделовой М.В. в соревнованиях не устанавливалось, а было обусловлено корпоративной этикой организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом были применены нормы материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено отсутствие совокупности условий, позволяющих признать произошедшее с Ваделовой М.В. событие несчастным случаем на производстве, так как отсутствует главный признак несчастного случая - повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
