Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8028/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Судаковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ж.В.Буториной гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова А.А. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Крылову Алексею Алексеевичу о возмещении причиненного ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 31 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кутергина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова А.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило Кутергину Д.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 175 600 рублей.
Поскольку ответчик во время управления транспортным средством <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, СПАО "Ингосстрах" обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 175 600 рублей в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 4712 рублей.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен: с Крылова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумму ущерба в размере 175 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4712 рублей, всего в общей сумме 180 312 рублей.
В апелляционной жалобе Крылов А.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что являясь юридически безграмотным, признал иск в полном объеме, не последствий признания иска. При этом, оспаривая выводы экспертного заключения N от 13 ноября 2018 года, полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения потерпевшему Кутергину Д.А. является завышенной.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "г" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является только ответчик.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является правильным.
Судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Крыловым А.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
31 октября 2018 года в 21 часов 10 минут около д.58 на ул. Ленина р.п.Ардатов Ардатовского района Нижегородской области водитель Крылов А.А., управляя легковым транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно транспортное происшествие, а именно не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кутергина Д.А., причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала N, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от 13 ноября 2018года, выполненному ООО "Прайсконсалт" стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составило 236 931 рублей 29 копеек, без учета износа - 345744,38 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 13 ноября 2018 года, выполненному ООО "Прайсконсалт" среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составила 267 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 91 400 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 19.11.2018 года Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Согласно платежному поручению N959320 от 20.11.2018г. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему Кутергину Д.А. в общей сумме 175 600 рублей 00 копеек
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Крылова А.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у СПАО "Ингосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела путем ущемления прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Сам по себе факт отсутствия специальных познаний ответчика в области юриспруденции о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Согласно протокола судебного заседания и письменного заявления Крылова А.А. последствия признания иска судом ему разъяснялись, были понятны, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера причиненного от ДТП ущерба ответчиком представлено не было, представленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен не был.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не указывал суду на свою юридическую безграмотность, об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи не просил, признал иск и подтвердил факт разъяснения ему положений ст.173 ГПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением N от 13 ноября 2018 года, представленного истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному экспертному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 рублей взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
