Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8027/2022

<Адрес...> 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3

судей <ФИО>10 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от <Дата ...> недействительным и взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, указывала, что обязательства по договору страхования исполнены, истец добровольно заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая. Денежные средства по соглашению выплачены, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от <Дата ...>, заключенное между <ФИО>1 и АО "АльфаСтрахование", также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 57 824,30 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

<ФИО>1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

АО "АльфаСтрахование" и финансовый уполномоченный извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на то, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение ущемляло права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Данный вывод суда является необоснованным и противоречит доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> между АО "АльфаСтрахование" и представителем истца - <ФИО>7 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 2.2 которого стороны пришли к согласию об общем размере выплаты страхового возмещения по страховому событию, имевшему место <Дата ...>, стороны согласились о размере страховой выплаты, составившей 91 300 рублей, также данным пунктом соглашения было предусмотрено, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства "Mercedes-Benz E 220", г/н , стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

<Дата ...> денежные средства по соглашению были переведены на счет истца.

Таким образом, ответчик условия соглашения выполнил.

В дальнейшем истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Mercedes-Benz E 220", г/н .

Из заключения ИП <ФИО>8 /Н следует, что повреждения автомобиля истца были установлены на основании счета акта осмотра от <Дата ...>.

Из акта осмотра /Н предоставленного ИП <ФИО>8 следует, что по заказу истца <Дата ...> был произведен осмотр автомобиля "Mercedes-Benz E 220", г/н , в ходе которой было установлены детали подлежащие замене на автомобиле истца: дверь передняя правая - деформация с нарушением геометрии - замена, накладка декоративная передней правой двери - деформация потертость- замена, корпуса правого наружного зеркала - задир - замена, фонарь правого указателя поворота - задир - замена, зеркала правого без корпуса - задир - замена, замка передней правой двери - деформация- замена, петли верхней передней правой двери - деформация - замена, петли нижней передней правой двери - деформация - замена, облицовки передней правой двери - деформация - замена, потертость, накладки декоративной задней правой двери - задир- замена, двери задней правой - деформация- замена, с нарушением геометрии ребер жесткости - замена, панели приборов - потертость- замена, ручки наружной передней правой двери - задир- замена.

Таким образом, на момент проведения осмотра страховой компаний <Дата ...> истец достоверно знал о том, что на автомобиле не подлежат ремонтным воздействиям, а подлежат заменен следующие запчасти: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, правое зеркало, ручка двери правая, однако несогласие с актом осмотра страховщика не выразил.

Соответственно истец не мог не знать того, что стоимость ремонта его автомобиля будет превышать стоимость ремонта повреждений установленных на основании акта осмотра страховщика, однако никаких замечаний по стоимости ремонта не высказал и добровольно подписал соглашение об урегулировании страхового случая, согласился со стоимостью и отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец, достоверно зная, что его автомобиль имеет значительные повреждения, при проведении осмотра страховщика на это не указал.

Затем после подписания соглашения об урегулировании страхового случая и получения денежных средств от ответчика, обратился к независимому оценщику.

Таким образом, действия истца были направлены не на фактическое восстановление своего нарушенного права, а на извлечение прибыли в виде штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, истец в добровольном порядке подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем обязательства ответчика считаются исполненными. Никаких доказательств фактического несения расходов на ремонт в большем размере, чем установлено в соглашении об урегулировании страхового случая, истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от <Дата ...> недействительным и взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка