Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тагирбекову Гаджимураду Халилбеговичу, Зайнуеву Магомедкади Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Тагирбекова Гаджимурада Халилбеговича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Тагирбекову Г.Х., Зайнуеву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование, что 27.11.2017 между истцом и Тагирбековым Г.Х. заключен кредитный договор N 1707161/0580. В соответствии с условиями договора АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 15,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита, согласно п.2 кредитного договора, установлен не позднее 27.11.2022. В обеспечении кредитного договора N 1707161/0580 от 27.11.2017 АО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства с физическим лицом. Согласно договору поручительства физического лица N 1707161/0580-001 от 27.11.2017 Зайнуев М.О. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Тагирбековым Г.Х. обязательств по указанному кредитному договору. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, Тагирбеков Г.Х. свои обязательства по кредитному договору исполнил частично. По состоянию на 02.11.2020 по кредитному договору N 1707161/0580 от 27.11.2017 образовалась задолженность.

B связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты Тагирбекову Г.Х. и его поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности N 007-32-04/2285 от 01.10.2020, N 007-32-04/2286 от 27.11.2020г. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 25.03.2020 платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. До настоящего времени сумма кредита Тагирбековым Г.Х. АО "Россельхозбанк" не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1707161/0580 от 27.11.2017 за период с 27.11.2017 по 02.11.2020 в размере 1 033 813 рублей 05 копеек, из них: 916 666 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 97 415 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 873 рубля 71 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 5 857 рублей 08 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 369 рублей 07 копеек.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Тагирбеков Г.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает на то, что не мог исполнять взятые на себя обязательства перед Банком в связи с падежом крупного рогатого скота из-за болезни, поскольку у него сложилось тяжелое финансовое положение. В этой связи он просил Банк приостановить начисление процентов и пеней. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом. Также считает, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В своих возражениях АО "Россельхозбанк" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ОАО "Россельхозбанк" и Тагирбековым Г.Х. заключен кредитный договор N 1707161/0580. В соответствии с условиями договора АО "Россельхозбанк" предоставило Тагирбекову Г.Х. кредит в размере 1 000 000 рублей под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре выдала Тагирбекову Г.Х. и ответчиком указанные денежные средства были получены, что подтверждается банковским ордером N 142794 от 27.11.2017 и выпиской лицевого счета. Тагирбеков Г.Х. был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 15-16).

В обеспечении кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" заключил договор поручительства N 1707161/0580-001 от 27.11.2017 с Зайнуевым М.О., который был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 20).

Зайнуев М.О. принял на себя обязательства нести ответственность в полном объеме перед кредитором за исполнение Тагирбековым Г.Х. своих обязательств по кредитному договору N 1707161/0580 от 27.11.2017.

Ответчиками не выполняются в полном объеме, обязательства по погашению задолженности. В адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27-31).

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 02.11.2020 составила всего 1 033 813 рублей 05 копеек, из них: 916 666 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 97 415 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 873 рубля 71 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 5 857 рублей 08 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 23-24).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361-363, 809, 810, 811, 819-821 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в солидарном порядке взыскал с заемщика и поручителя задолженность, признав расчет истца арифметически верным.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК суда распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика дополнительных платежей по кредитному договору, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данной ситуации Тагирбеков Г.Х., заключая с банком кредитный договор, согласился с их условиями, предусматривающими начисление процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Указанный кредитный договор был подписан собственноручно Тагирбековым Г.Х. При этом в случае несогласия с условиями, включенными в данный кредитный договор, ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда, основанием для снижения неустойки, процентов по кредиту служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирбекова Гаджимурада Халилбеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка