Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В. Завальной Т.Ю.,

при помощнике судьи Масленниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успешной Ольги Владимировны к Иванову Александру Борисовичу о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние,

по иску Иванова Александра Борисовича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Иванова Александра Борисовича

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июня 2021 года, которым исковые требования Успешной О.В. удовлетворены, исковые требования Иванова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения истца Успешной О.В., представителя истца Самойлова С.Е., представителя ответчика Иванова А.Б. - Петрова А.С., представителя администрации горда Владивостока по доверенности Ракитянскую И.В., судебная коллегия

установила:

Успешная О.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником комнаты N в <адрес> в <адрес>. Ответчик Иванов А.Б., в принадлежащей ему комнате N, произвел перепланировку, а именно: демонтировал межкомнатную перегородку, оборудовал санузел (установлены стены, унитаз, ванна, канализационная труба, выведена в общий подъезд), в комнате установлена раковина.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната N, в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната N в 8-ми комнатной квартире по адресу: <адрес>. Для устройства и комфортности проживания истцом была произведена перепланировка вышеуказанной комнаты без предварительного разрешения администрации г. Владивостока, выразившаяся в демонтаже части ненесущей перегородки между кухней и жилым помещением; демонтаже ненесущей перегородки между прихожей и кухней; демонтаже, замене и переносе сантехнических приборов; устройства гидроизоляции; возведение в помещении ванной конструкция из ГВЛ с целью зашивки труб с устройством люков доступа.

Согласно акту строительно - технической экспертизы ООО "Приморский экспертно - правовой центр" работы по перепланировке и переустройству помещений <адрес> не ухудшают санитарно - эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом; не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде; не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении; не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, так и во всем доме); не нарушают права и законные интересы граждан; обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние жилого <адрес> и внутренних помещений <адрес>, являются исправными и эксплуатационным. В ходе осмотра помещений <адрес>, дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству данной квартиры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно -технические системы", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в результате чего никаких отрицательных воздействий на дом не оказано.

Иванов А.Б. просил суд сохранить комнату N в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Иванова А.Б. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии объединено с гражданским делом N по иску Успешной О.В. к Иванову А.Б. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании истец Успешная О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Иванова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд сохранить <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснил, что Иванов А.Б. в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке не обращался. Исковые требования Успешной О.В. поддержал, в удовлетворении требований Иванова А.Б. просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванова А.Б.

Судом постановлено решение, которым исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние удовлетворены. Перепланировка, произведенная в комнате N <адрес> в <адрес>, признана незаконной. На Иванова А.Б. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно восстановить демонтированную межкомнатную перегородку, демонтировать санузел (унитаз, раковина, душ, канализационные и водопроводные трубы) и перегородку, отделяющие санузел. С Иванова А.Б. в пользу Успешной О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С Иванова А.Б. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере 40 600 рублей.

Исковые требования Иванова А.Б. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Иванова А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование указал, что возведенные еще до 1992 года, то есть задолго до приобретения в собственность Ивановым А.Б., перегородки, а впоследствии им демонтированные, согласно заключению эксперта, каким-либо образом строительные нормы не нарушают. Действия Иванова А.Б по зашиванию в ванной, ранее установленных до 1992 года труб с возможностью доступа к ним, заключением эксперта, произведенными с нарушением установленных требований не признавались. Сама по себе зашивка труб не относится к перепланировке, так как не требует внесения изменений в технический паспорт. Иных действий, Ивановым А.Б. после возникновения права собственности на квартиру, связанных с перепланировкой, либо переустройством - не производилось. Считает, что в ходатайстве, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, оснований для отказа у суда не имелось, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации г. Владивостока в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иванов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Иванова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Успешная О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Успешная О.В. является собственником комнаты N в <адрес> в <адрес>. Иванову А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит комната N в этом же доме.

Согласно технической документации указанный дом является двухэтажным строением, в котором расположены коммунальные комнаты, имеющие места общего пользования, коридор и туалет.

Как следует из материалов дела, на основании обращений собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, специалистами администрации города Владивостока проведена проверка входе которой установлен факт нарушения жилищного законодательства РФ, в части проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения без разрешительных документов, а именно: демонтаж перегородок между жилой комнатой, кухней и коридором с целью объединения, перенос раковины в кухне на противоположную сторону. Выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние.

Согласно сведениям администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в многоквартирном <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации не издавалось.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (техническому плану) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит: прихожая 2,6 кв.м, ванная 3,4 кв.м, кухня 12,0 кв.м, жилая 15,3 кв.м. Общая площадь квартиры - 33,3 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении произведены работы, изменившие его конфигурацию помещений внутри жилого дома и его площадь, а именно демонтирована перегородка, отделяющая прихожую, и частично демонтирована перегородка между комнатой и кухней, перенесена раковина на кухне.

В рамках рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в спорном жилом помещении произведена в два этапа. Изначально <адрес> представляла собой две комнаты с отдельными входами из общего коридора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в одной из комнат были возведены перегородки для отделения помещения санузла и прихожей, подведено водоснабжение и канализация, установлено сантехническое оборудование, что отражено в техническом паспорте на плане второго этажа ДД.ММ.ГГГГ года. В более поздний период была демонтирована перегородка, отделяющая прихожую, и частично демонтирована перегородка между комнатой и кухней, перенесена раковина на кухне, установлен стиральная машинка, духовой шкаф и вытяжка на кухне, установлен умывальник и электрический накопительный водонагреватель в санузле, проложены вентиляционные каналы на кухне.

В ходе исследования установлено, что в спорном жилом помещении и в местах общего пользования (на лестничной клетке, в подвале и чердачном пространстве) произведены переустройство и перепланировка, а именно: заложен дверной проем в жилую комнату, возведены перегородки в одной жилой комнате для организации санузла и прихожей; затем демонтирована перегородка, отделяющая прихожую и частично демонтирована перегородка между комнатой и кухней; установлены ванна, унитаз, умывальник, электрический накопительный водонагреватель в санузле; установлена и затем перенесена раковина на кухне, установлена стиральная машинка, духовой шкаф и вытяжка на кухне; проложены вентиляционные каналы от санузла и вытяжки на кухне и выведены в чердачное пространство; сантехнические приборы подключены к системе водоснабжения и канализации путем скрытой прокладки по квартире (на кухне и в санузле) разводящих трубопроводов в конструкции стен; подводящие трубопроводы (стояки) водоснабжения и канализации заведены в квартиру кухни около наружной стены под раковиной, проложены вертикально вдоль наружной стены дома на лестничной клетки и опускаются через лестничные площадки в подвал; присоединены к системе водоснабжения и канализации дома ниже помещения подвала.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок согласования переустройства или перепланировки жилого помещения установлен частью 2 статьи 26 ЖК РФ. Решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения принимается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такое сохранение возможно, исключительно в случае если перепланировкой или переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Таким образом, имеется запрет на размещение над жилыми комнатами кухонь, независимо от того, размещена ли кухня над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, либо жилая комната организована под кухней вышерасположенной квартирой.

Установив в ходе исследования представленных доказательств, что произведенные в помещении работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологических, противопожарных, строительно-технических норм и правил, что подтверждается заключением эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Иванова А.Б. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворив требования Успешной О.В. о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка была произведена до ДД.ММ.ГГГГ года, требования Жилищного кодекса РФ вступили в силу после проведенной перепланировки, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в силу абзаца 1 статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Однако, доказательств разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на проведение реконструкции истцом не представлено.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что на момент обустройства санузла в квартире, на первом этаже находились нежилые помещения, поскольку на момент существования нежилых помещений, вопрос о возможности сохранения перепланировки (переустройства) жилого помещения разрешен не был. В настоящее время СНиП прямо запрещают размещение санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Иванова А.Б. о том, что устройство санузла в спорной квартире было выполнено его правопредшественником, поскольку именно собственник несет ответственность за принадлежащее ему жилое помещение.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка