Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Серковой Наталии Алексеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1841/2020 по иску Серковой Наталии Алексеевны к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Серкова Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк", в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита от 18.08.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.08.2019 истцом в магазине МТС приобретен мобильный телефон Huawei Honor 8S; по причине отсутствия у истца достаточной суммы для приобретения телефона продавец предложил ей оформить кредитный договор; вместе с тем, при заключении договора продавец торопился, не разъяснил истцу, что входит в сумму кредита; впоследствии истец узнала, что сумма кредита составила 20 730 руб., в него были включены дополнительные товары и услуги; истец не выражала волю на приобретение иных услуг и товаров; оценив свое материальное положение, истец пришла к выводу о том, что она не имеет возможности исполнять условия кредитного договора; истец полагает, что при заключении договора ей не были разъяснены последствия совершаемых ею действий; в этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор; поскольку в добровольном порядке данное требование не удовлетворено, истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Серковой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Серкова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Истец Серкова Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. 22 мая 2020 г. истцом в суд представлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ее плохим самочувствием. 1 июня 2020 г. в суд поступило заявление истца об отложении судебного заседания в связи с ее плохим самочувствием, направленное по почте 26 мая 2020 г. 3 июня 2020 г. поступило заявлении истца, в котором она просила считать письмо от 26 мая 2020 г. недействительным, также просила рассмотреть дело с ее личным участием. 5 июня 2020 г. истцом в суд представлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ее плохим самочувствием с просьбой о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на август 2020 г.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В нарушение данных требований закона истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что режим обязательной самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, установленный пунктом 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", действовал до 31 мая 2020 г.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, в том числе учитывая неоднократное изменение истцом позиции относительно возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, не имеется.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2019 истец Серкова Н.А. обратилась к ответчику ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МТССЗФ250704/008/19, в котором просила предоставить кредит в размере 20 730 руб. сроком на 823 дня по тарифу "0-0-27 Т" п. 7.25. Также в данном заявлении истец выразила волю на получение дополнительных платных услуг: пакет услуг SMS-Банк-Инфо стоимостью 90 руб.; "Кредитный помощник" стоимостью 800 руб. Кроме того, в данном заявлении истец просила перечислить АО "Русская телефонная Компания" 9 419 руб. за приобретенные товары/услуги и ПАО "МТС" денежные средства в размере 10 402 руб. за приобретенные товары/услуги в части оплаты за абонентскую связь по указанному в заявлении абонентскому номеру.
Данная оферта истца акцептована ответчиком, сторонами 18.08.2019 заключен кредитный договор N МТССЗФ250704/008/19, по условиям которого Банк предоставил истца кредит в размере 20 730 руб. сроком на 823 дня, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 7,87% годовых.
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения истцом абонентского оборудования и прочих товаров: сотовый телефон Huawei Honor 8S стоимостью 7 191 руб., сим-карта стоимостью 300 руб., тариф "Тарифище" стоимостью 300 руб., комплексная защита покупки стоимостью 1 918 руб., клип-кейс стоимостью 899 руб., тариф абонентской связи стоимостью 11 385 руб., а также оплата комиссии за подключение платного пакета услуг на сумму 909 руб.
Тогда же между истцом и ПАО "МТС" заключен договор об оказании услуг подвижной связи.
Одновременно истцом у АО "Русская телефонная Компания" приобретен телефон Huawei Honor 8S стоимостью с учетом скидки 6 572 руб., тариф "Тарифище" стоимостью с учетом скидки 274 руб., комплексная защита покупки стоимостью с учетом скидки 1 752 руб.
Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, что истцом не оспаривалось.
30.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании кредитного договора.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее права на свободный выбор товара при заключении кредитного договора. Судом также указано на то, что вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано с его личным волеизъявлением, при этом гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, с связи с чем то обстоятельство, что финансовое положение истца не позволяет ей исполнять условия кредитного договора, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
В апелляционной жалобе истец Серкова Н.А. указывает, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17 декабря 2019 г. истцом суду представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать вышеуказанный кредитный договор недействительным и не подписанным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика совершить определенные действия. В обоснование уточненного искового заявления истец указывала на то, что кредитный договор ею не подписан.
Судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку в представленном заявлении изменены и предмет и основание иска, истцу разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены решения суда являться не могут.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истцу надлежало доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, в том числе по требованию одной стороны. Вместе с тем, истцом доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, какие условия являются индивидуальными и подлежат согласованию кредитором с заемщиком индивидуально.
Согласно части 12 настоящей статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вся необходимая информация о кредите предоставлена истцу в надлежащей и доступной форме. Истец, действуя в своем интересе, выразила волю на заключение кредитного договора на условиях, изложенных ею в заявлении о предоставлении кредита. Данная оферта акцептована ответчиком, в связи с чем истцу предоставлен кредит, который использован ею для приобретения товаров и услуг. Кредитный договор подписан от имени заемщика на каждой странице.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в связи с непредставлением истцу информации об услуге по кредитованию не имеется.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ответчиком в материалы дела представлены копии кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, данные копии заверены надлежащим образом, что подтверждается заверительной надписью на обороте листа дела 63.
Предусмотренных вышеуказанной правовой нормой оснований для истребования у ответчика оригиналов данных документов не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
