Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забировой В.М., Забировой М.Р. - Россиевой И.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Забировой Виктории Муратовны, Забировой Малики Рустемовны к Забирову Рустему Хабибрахмановичу в лице законного представителя отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", товариществу собственников жилья "Раздолье" об определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Забировой Виктории Муратовны - в размере ? доли, Забирова Рустема Хабибрахмановича - в размере ? доли.

Возложить на товарищество собственников жилья "Раздолье" обязанность производить начисления по жилищно-коммунальным услугам отдельно с выдачей Забировой Викторие Муратовне и Забирову Рустему Хабибрахмановичу отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавших доводы жалобы Забировой М.Р., Забировой В.М. и её представителя адвоката Добрыниной Н.И., заслушав объяснения возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя недееспособного Забирова Р.Х. - Зотовой Р.Х. и адвоката Фахретдиновой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забирова В.М., действуя также в интересах несовершеннолетней Забировой М.Р., обратилась к Забирову Р.Х., товариществу собственников жилья "Раздолье" с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Забирова В.М. и Забиров Р.Х. являются сособственниками трёхкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Истица просила определить порядок пользования названной квартирой, передав ей с дочерью в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м и 16,0 кв.м, Забирову Р.Х. - комнату площадью 31,9 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; определить за истицей и ответчиком равные доли в оплате начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на ТСЖ "Раздолье" обязанность выдавать сторонам отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска Забировой В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части принято новое решение, которым постановлено определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование Забировой В.М. и Забировой М.Р. комнаты площадью 16,0 кв.м с примыкающей лоджией и 17.2 кв.м, в пользование Забирова Р.Х. - комнату площадью 31,9 кв.м с примыкающей лоджией; места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет и шкаф) оставить в совместном пользовании указанных лиц. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

25 марта 2021 года названное апелляционное определение было отменено в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и вынесения нового решения в данной части, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой.

В апелляционной жалобе представитель Забировой В.М. просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что решение суда в указанной части противоречит положениям статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "Раздолье" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По делу установлено, что Забиров Р.Х. и Забирова В.М. вступили в брак с 8 декабря 2001 года. Стороны являются родителями Забировой М.Р., 9 февраля 2002 года рождения.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

9 июня 2016 года по делу N 2-5535/2016 брак сторон был расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого имущества за Забировой В.М. и Забировым Р.Х. признано по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Названная квартира состоит из трёх комнат площадью 16,1 кв.м, 17,6 кв.м и 28,4 кв.м; общая площадь квартиры составляет 103 кв.м (л.д. 20).

Согласно выписке из домовой книги от 22 октября 2012 года в спорной квартире зарегистрированы Забиров Р.Х. и Забирова М.Р. (л.д. 21).Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года по делу N 2-247/2020 Забиров Р.Х. признан недееспособным; распоряжением и.о. главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани от 28 июля 2020 года .... его опекуном назначена Зотова Р.Х.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Забировой В.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции указал, что истица в названной квартире не проживает и требований о вселении в неё не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учётом приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения спора суд должен установить, имеет ли истица намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением, заявленное лицом, которое не имеет намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нём, будет свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В суде первой инстанции представитель истицы пояснила, что Забирова В.М. не проживает в спорной квартире с 2016 года (л.д. 66). При рассмотрении иска о расторжении брака Забирова В.М. указывала, что стороны совместно не проживают с октября 2012 года (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги от 6 декабря 2019 года Забирова В.М. с 12 апреля 2002 года зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 42). Истица не оспаривала того факта, что она является сособственницей указанной квартиры (л.д. 39).

Как было отмечено выше, требований о вселении в спорную квартиру истица не заявляет. Доказательств того, что ответчик или его опекун чинят истице препятствия в проживании в спорной квартире, не имеется; напротив, в суде апелляционной инстанции Забирова М.Р. пояснила, что ключи от спорной квартиры у неё имелись, стороны имели свободный доступ в эту квартиру.

Более того, из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между Забировой В.М. и опекуном недееспособного Зотовой Р.Х. имеется длительный спор относительно совместной продажи названной квартиры.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела о расторжении брака Забирова В.М. указывала на невозможность продолжения совместной жизни с Забировым Р.Х.

Приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истица, проживающая с дочерью в иной квартире, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение и проживать в нём совместно с бывшим супругом, признанным недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания, а заявленные в настоящем иске требования об определении порядка пользования им направлены не на реализацию её права сособственника жилого помещения на вселение и проживание в нём, а на разрешение иного имущественного спора.

Отсутствуют доказательства наличия желания на вселение в спорную квартиру и у Забировой М.Р. Как было отмечено выше, Забирова М.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у неё имелись ключи от спорной квартиры, она навещала отца; вместе с тем, имея к тому реальную возможность, в спорную квартиру она не вселилась.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным и не может служить основанием для её удовлетворения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда признано законным судом кассационной инстанции и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Забировой Виктории Муратовны, Забировой Малики Рустемовны к Забирову Рустему Хабибрахмановичу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка