Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8026/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Паращенко Ю.А. Приваловой Т.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Паращенко Ю. А. к Максимовичу А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Максимовича А. И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Паращенко Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Максимовичу А.И., мотивируя тем, что [дата] Ляшенко Е.А. перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику, 500000 рублей, однако последний договор займа не подписал, денежные средства не возвратил. По договору цессии от [дата] Ляшенко Е.А. уступила Паращенко Ю.А. права требования указанной суммы.

Паращенко Ю.В. просил суд взыскать с Максимовича А.И. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 110040,68 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 9300,40 рублей.

Представитель Максимовича А.И. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 209). Указал, что перевод денежных средств на счет ответчика в результате добровольного и намеренного волеизъявления третьего лица при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего исключает взыскание неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

В письменном отзыве третье лицо Ляшенко Е.А. требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске (л.д. 145-146).

Представитель третьего лица Управление ФНС России по Нижегородской области просил о рассмотрении дела без его участия, указав на необходимость установления обстоятельств, исключающих инициирование судебного процесса в целях незаконных финансовых операций с использованием исполнительных документов суда (л.д. 183-184).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела без его участия, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 189).

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Взысканы с Максимовича А.И. в пользу Паращенко Ю.А. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 110040,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] в сумме 18739,44 рублей, с [дата] по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 500000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины 9300,40 рублей.

В апелляционной жалобе Максимович А.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что представленные истцом документы: чек по операции от [дата] на сумму 500000 рублей, ответ ПАО Сбербанк на запрос суда, копия платежного документа от [дата] ПАО Сбербанк о переводе со счета Ляшенко Е.А. на счет Максимовича А.И. 500000 рублей без назначения платежа со статусом "исполнен", договор от [дата] уступки права требования долга между Ляшенко Е.А. и Паращенко Ю.А., не могут служить доказательствами заемных отношений между Ляшенко Е.А. и Максимовичем А.И., не подтверждают неосновательное обогащение последнего. Напротив, именно Максимович А.И. в декабре 2016 г. передал Паращенко Ю.А. взаймы наличными 3 млн. рублей без оформления договора со сроком их возврата до [дата]. Перечисление Ляшенко Е.А. ответчику денежных средств являлось частичным возвратом суммы займа, предоставленного Паращенко Ю.А. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Управления ФНС России по Нижегородской области о вероятности наличия признаков легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Привалова Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала поданные письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограммы и информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] Ляшенко Е.А. перевела на счет карты, выпущенной на имя Максимовича А.И., 500000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

[дата] Ляшенко Е.А. (цедент) и Паращенко Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), предметом которого являются права (финансовое требование) к Максимовичу А.И., которые возникли в связи с переводом (перечислением) последнему [дата] Ляшенко Е.А. 500000 рублей с использованием банковской карты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 8, 307, 382, 384, 395, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец выполнил свою обязанность и обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. Напротив, последний не доказал суду основания для обогащения за счет потерпевшего.

Вопреки позиции стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ляшенко Е.А. намерений безвозмездно передать Максимовичу А.И. либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, перечисляя денежные средства, Ляшенко Е.А. рассчитывала на подписание ответчиком договора займа. Тем самым, перечисляя спорную сумму, цедент не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.

Указание представителя ответчика на то, что Ляшенко Е.А. перечисляла денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью и доводы ответчика о том, что спорная сумма переведена ему Ляшенко Е.А. в счет погашения долга Паращенко Ю.А. перед ним.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, доводы Максимовича А.И. о наличии между ним и Паращенко Ю.А. заемных обязательств допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены, равно как и доводы о перечислении ему третьим лицом Ляшенко Е.А. денежных средств в сумме 500000 рублей в качестве погашения долга истца перед ответчиком по договору займа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что действия истца и третьего лица по предъявлению данного иска направлены на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных незаконным путем, ссылаясь при этом на позицию третьего лица Управления ФНС России по Нижегородской области. Позиция налогового органа была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонена.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что требования Паращенко Ю.А. к Максимовичу А.И. возникли из договора уступки прав (требований) от [дата], заключенного Паращенко Ю.А. и Ляшенко Е.А., а не договора займа. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Наличие у истца в период [дата] совокупного дохода в размере <данные изъяты> правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании долга по договору займа, в котором он выступал бы займодавцем. Денежные средства ответчику перечислены Ляшенко Е.А.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2017 г. Паращенко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 г. процедура реализации имущества в отношении должника Паращенко Ю.А. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, договор уступки прав (требований) заключен после завершения процедуры банкротства Паращенко Ю.А.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено в полном соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению. Возражений относительно взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка