Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.10.2019 на ул. Цимлянском шоссе, 29, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП, а именно наезд автомобиля ЗИЛ ММ3 3554, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ш.А.М., на стоящий автомобиль Мерседес Бенц CLK 320, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу.

25.12.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел, впоследствии отказав в осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 1/31012020 от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц CLK 320, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 457 900 рублей, с учетом износа - 257 900 рублей.

14.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на него не получено.

Финансовому уполномоченному подано обращение N У-20-34806 от 04.03.2020, по факту которого было принято решение от 14.04.2020 об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 200 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 22.01.2020 по 31.05.2020 в размере 327 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 г. исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 250 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 502 рублей.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

С решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на значительные нарушения при ее проведении, также указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы в нарушение ст. 87 ГПК РФ. По мнению апеллянта, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания экспертизы финансового уполномоченного лежит целиком и полностью на истце, который должен был предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО "НЭОО Эксперт" N 435 от 06.04.2020г. и лишь одного несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, недостаточно. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение и, как следствие, решение финансового уполномоченного. Таким образом, данные допущенные процессуальные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Также заявитель ссылается на завышенный размер штрафа и неустойки и необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Автор жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Ивановым А.В. поданы возражения, в которых он настаивает на законности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.П. по доверенности Предков В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Иванова А.В., представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 947, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 08.09.2020г. согласно которой заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.10.2019г. Стоимость ремонта автомобиля составила без учета эксплуатационного износа 454 700 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 250 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 589 000 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 250 200 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца - до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 125 100 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2019 на ул. Цимлянском шоссе, 29, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП, а именно наезд автомобиля ЗИЛ ММ3 3554, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ш.А.М., на стоящий автомобиль Мерседес Бенц CLK 320, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Иванову А.В.

Виновным в заявленном истцом ДТП от 28.10.2019 признан Ш.А.М., автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25.12.2019 истцом в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра.

По факту заявления о страховой выплате страховщик ответил письмом N 589-75-3843243/19 от 13.01.2019, в котором указал, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего трасологическое исследование, повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK 320, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 1/31012020 от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц CLK 320, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 457 900 рублей, с учетом износа - 257 900 рублей.

14.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на него не получено.

04.03.2020 финансовому уполномоченному подано обращение, которому присвоен N У-20-34806, по которому принято решение от 14.04.2020 об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертов с технической точки зрения, механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz CLK 320, peг. знак 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 12.12.2019 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Mercedes Benz CLK 320, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ЗИЛ ММЗ 3554, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля ЗИЛ ММЗ 3554 в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz CLK 320, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 250 200 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 454 700 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 589 000 рублей, соответственно, стоимость годных остатков не определялась.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному последним также проведено исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая эксперто-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения образованные на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 28.10.2019г. С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.15 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного выше закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела представлены письменные объяснения финансового уполномоченного с приложением копии решения от 14.04.2020, экспертного заключения ООО " НЭОО "Эксперт" N 435 от 06.04.2020г. ( т.2 л.д. 139-175).

В рамках настоящего спора судом по ходатайству представителя истца без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", в том числе, и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Кроме этого, в рамках проведенного исследования ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертом исследование проводилось по представленным материалам, поврежденное транспортное средство не исследовалось.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу комплексной повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.