Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Шульц Н.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора: Канаплицкой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - Мезяного А.В.
на решение Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2020 года
по иску Приходько Евгения Степановича к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Приходько Е.С. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года он работал в ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в должности электрослесаря подземного. Кроме того, в период с августа 2015 года по август 2019 года он работал в АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в той же должности. Таким образом, стаж работы у данного работодателя в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 4 года 6 месяцев. 02.04.2018 года у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 03.06.2019 года при прохождении освидетельствования на МСЭ ему было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.06.2019 года по 01.07.2020 года. В дальнейшем, с 08.06.2020 года процент утраты его трудоспособности увеличился до 30 %. Вышеуказанное профессиональное заболевание было приобретено в результате работы в неблагоприятных условиях труда при длительном воздействии производственных факторов, таких как шум, превышающий предельно-допустимый уровень, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. В результате профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. В соответствии с рекомендациями врачей ему противопоказан труд в условиях воздействия шума выше ПДУ. Доступен труд по профессии с уменьшением объёме на 1/5 часть. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 155 601,60 рублей. 14.02.2020 года ответчик выплатил ему 31 911,83 рублей. Считает, что данная сумма не компенсирует его физические и нравственные страдания, не соответствует принципам разумности и справедливости. Наличие профессионального заболевания причиняет пострадавшему физические и нравственные страдания, а именно, он не может полноценно общаться с людьми и не может активно участвовать в жизни общества, что вызывает у него чувство неполноценности, при этом заболевание прогрессирует. Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в том, что он не создал безопасных условий труда, у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании истец, представитель истца Лозовая Е. В., действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мезяный А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2018 года, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2020 года:
Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (N) в пользу Приходько Евгения Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - Мезянов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют выводы о наличии, между истцом и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" спора по размеру выплаченного ответчиком возмещения морального вреда с даты установления профессионального заболевания до даты его обращения в суд. Считает, что Приходько Е.С. реализовал свое право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч.1 ст.21 ТК РФ, а работодателем исполнена обязанность по выплате данной компенсации работнику. Заявляя о компенсации морального вреда на основании ст.151, 1100 ГК РФ истец фактически ставит вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.
Указывает так же, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в период работы в АО "ШТЮ" составил: 4 года 6 месяцев, что в процентном соотношении составляет 15,7 %. Полагает, что выплаченная АО "ШТЮ", в соответствии с п.5.4 ФОС, в счет возмещения морального вреда в рамках степени своей вины сумма в размере 31 911,83 рублей соответствует степени вины предприятия. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчет суммы компенсации вины, учитывающий процент вины АО "ШТЮ", а так же не приведено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, причиненного Приходько Е.С. физическими и нравственными страданиями. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма морального вреда не основана на каких-либо доказательствах, и не может быть признана разумной и справедливой, более того, является завышенной.
Относительно доводов апелляционной жалобы, прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. и истцом Приходько Е.С. принесены возражения, в которых они просят решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Приходько Е.С. - Лозовую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора, считающего решение законным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2011 года по 18.10.2016 года Приходько Е.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" по профессии электрослесаря подземного 5 разряда. Кроме того, в период с 05.08.2015 года по 05.08.2019 года истец работал в АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в той же профессии (трудовая книжка - л.д. 20-23).
В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанной профессии у истца возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 02.04.2018 года, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 15.05.2018 года (л.д. 8 - 9), медицинским заключением от 02.04.2018 года (л.д. 13).
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 15.05.2018 года, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: на работающего в профессии подземный электрослесарь воздействует вредный производственный фактор - шум, превышающий предельно-допустимый уровень. Отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (пункт 17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентный уровень звука на рабочих местах составляет: электрослесарь подземный АО "ШТЮ" 85 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышает на 5 дБА. На аналогичных рабочих местах электрослесаря подземного - 75,5-88 дБА, ПДУ 80 дБА, превышает на 80 дБА (пункт 18). Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса" условия труда в профессии - подземный электрослесарь... относятся к вредным.
Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что <данные изъяты> является профессиональным заболеванием и возникло в результате: длительного воздействия вредных факторов, указанных в п. 18 акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум.
Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: юридические лица, указанные в п. 9 акта, в том числе,
с 01.04.2011 года по 18.10.2016 года - ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное";
с 05.08.2015 года по 02.04.2018 года и по настоящее время (работал по 05.08.2019 года) - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".
03.06.2019 года при прохождении освидетельствования на МСЭ Приходько Е. С. было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.06.2019 года по 01.07.2020 года (справка серии МСЭ-2017 N - л.д. 10).
В дальнейшем, с 08.06.2020 года процент утраты трудоспособности истца увеличился до 30 % на срок с 08.06.2020 года по 01.07.2021 года (справка серии МСЭ-2017 N). Согласно акту освидетельствования от 08.06.2020 года, диагноз - <данные изъяты>
Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии N 228 от 27.11.2019 года о проведении медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного экспертной комиссией ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания: "<данные изъяты>" составляет 15,7% при общем стаже на данном предприятии - 4г 6 месяцев.
Приказом АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" N 13 от 09.01.2020 года Приходько Е. С. вследствие установления 20% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия 15,7% выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 31 911,83 рублей.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
Согласно п. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.12.2018 (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и разрешения настоящего спора) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченных работодателем сумм и степени его вины.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилзакон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, полностью выплачена истцу в размере 31 911,83 рублей не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6-ПВ16 от 26.20.2016 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Выплата компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.
Довод жалобы о том, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда не учтена степень вины ответчика суд находит не состоятельным, поскольку он не соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ устанавливающим принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом, как следует из решения суда, степень вины ответчика была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию.
Судебная коллегия не находит определенную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размера компенсации, необходимости его определения в более низком размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - Мезяного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
