Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Харионовского А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3825/2019 по иску Харионовского А. В. к Лещенюк Е. Л. и Лещенюк Л. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Харионовской А.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчика Лещенюк Е.Л., представителя ответчиков Лещенюк Е.Л., Лещенюк Л.С. - Николина Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Харионовский А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Лещенюк Е.Л. и Лещенюк Л.С. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит А <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Лещенюка Л.С.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Харионовский А.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лещенюк Л.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Харионовский А.В. на основании определения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2014 является правопреемником ООО "БалтСтрой Инвест".
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 по делу N 2-1/2011 в пользу ООО "БалтСтрой Инвест" с должника Лещенюк Л.С. взыскана сумма неосновательного обогащения с процентами и судебными расходами - 9 404 544,30 руб.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу N 13-341/2017 присуждена индексация взыскиваемых сумм по решению, постановленному по гражданскому делу N 2-1/2011 в размере 4 658 335,87 руб.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство N...-МП.
Исполнительные производства в отношении должника Лещенюк Л.С. находились в производстве судебного пристава исполнителя в Петродворцовом РОСП.
В настоящее время определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лещенюк Л.С. признан банкротом, исполнительное производство окончено.
03.04.2007 между ответчиками Лещенюк Л.С. и Лещенюк Е.Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, площадью 111,5м, кадастровый N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности Лещенюк Е.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.04.2007.
Как установлено судом, спорная сделка осуществлена 03.04.2017, то есть за 4 года до принятия решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу первоначального кредитора. На момент совершения сделки какие-либо ограничения права по распоряжению спорной квартирой отсутствовали. Сделка совершена с соблюдением установленного законом порядка.
Судом также учтено то обстоятельство, что при обращении в суд с иском о взыскании с Лещенюка Л.С. неосновательного обогащения истец ООО "БалтСтрой Инвест" не было лишено возможности заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. Между тем сделка сторонами исполнена.
Ответчик Лещенюк Е.Л. проживает в квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, является председателем правления ТСЖ многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске Харионовским А.В. срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности судом установлено, что оспариваемая сделка совершена ответчиками 03.04.2007, следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения Харионовского А.В. с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, Федеральным законом N 100-ФЗ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, применив последствия пропуска указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Оспаривая выводы суда относительно применения судом последствий пропуска Харионовским А.В. срока исковой давности для предъявления требований, истец указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики скрывали сведения о наличии имущества и о совершенной сделке.
Вопреки доводам жалобы, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2)
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками за 4 года до принятия решения суда о взыскании с Лещенюка Л.С. денежных средств в пользу первоначального кредитора ООО "БалтСтрой Инвест". На момент совершения сделки какие-либо ограничения права по распоряжению спорной квартирой отсутствовали, в связи с чем у суда отсутствовало правовое основание для признания недействительным договора дарения спорной квартиры.
Таким образом, ответчиком Лещенюк Л.С. правомерно реализовано его право на владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводам жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с соблюдением установленного законом порядка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание то, что оспариваемая истцом сделка совершена задолго до принятия решения суда о взыскании с ответчика Лещенюка Л.С. денежных средств в пользу ООО "БалтСтрой Инвест", а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 о признании Лещенюка Л.С. несостоятельным (банкротом), то оснований полагать, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной Харионовским А.В. не представлено, а представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, таковыми не являются.
Также следует отметить, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "БалтСтрой Инвест" при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1/2011 Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по иску к Лещенюку Л.С. не лишено было возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного имущества, в целях реализации дальнейшего исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Харионовского А.В. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.
Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харионовского А. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
