Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года №33-8026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-8026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.
судей:Моргачевой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре:Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "КИА Центр на Московском", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ралдугина К.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля KIA JD (Ceed) тип ТС легковой, год изготовления N, (VIN N, доп. (VIN) N, кузов N N, цвет - белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между Ралдугина К.М. и ООО "КИА Центр на Московском".
Взыскать с ООО "КИА Центр на Московском" в пользу Ралдугина К.М. стоимость автомобиля 764900 рублей, разницу в цене 430000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на экспертизу 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф 200000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО "КИА Центр на Московском" Еремкиной С.В., представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Кувшинникова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Ралдугина К.М. и его представителя Шепилова Г.В., возражавших на доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ралдугин К.М. 20.08.2018 года обратился в суд с иском к ООО "КИА Центр на Московском" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "КИА Центр Самара" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Ceed). Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи. Вышеуказанный автомобиль находится на гарантии компании KIA Motors Rus до августа 2019 года.
13.12.2017 года в автомобиле истцом обнаружен дефект - механический стук ДВС при его работе. После обращения на горячую линию KIA Motors с данной проблемой, ему был предоставлен от KIA Motors Rus бесплатный эвакуатор, на котором автомобиль доставлен к официальному дилеру KIA Motors Rus - ООО "КИА Центр на Московском".
13.12.2017 года автомобиль без согласия истца был передан ООО "КИА Сервис на Московском", т.е. третьему лицу, где был выдан заказ - наряд N N.
14.12.2017 года истцу устно сотрудник ООО "КИА Центр на Московском" сообщил, что случай не является гарантийным, выявлен перегрев двигателя и задиры в цилиндре ДВС, истцу предложено изъятие проб технических жидкостей автомобиля (моторного масла, антифриза и бензина) и последующая разборка двигателя (ДВС) для дефектовки.
В результате осмотра автомобиля экспертом ООО "КИА Центр на Московском" ФИО11 выявлены дефекты ДВС: затемнение моторного масла; металлическая стружка в поддоне картера ДВС; деформация вкладышей коленвала в р-не 3 и 4-го цилиндров. Согласно заключению эксперта о техническом состоянии ТС - "ТС KIA JD CEED, VIN N, N года выпуска находится в неработоспособном состоянии".
В ответ на претензии истца, направленные в адрес ответчика, и требование о проведении химической экспертизы образца моторного масла, изъятого с его автомобиля при его поступлении к ООО "КИА Центр на Московском", ООО "КИА Центр на Московском" в своем ответе от 07.03.2018 года сообщило, что устранение неисправности ДВС автомобиля истца по гарантии невозможно, так как неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана несоблюдением владельцем автомобиля требований руководства по эксплуатации, рекомендаций официального дилера KIA, а также в виду отсутствия производственного дефекта и вины.
Для проверки обоснованности отказа в гарантийном ремонте автомобиля истец обратился в ООО "Бюро оценки" для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки" ФИО12 причиной появления дефекта двигателя автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак N г.в. в виде разрушения шатунного вкладыша является нарушение в алгоритме работы двигателя - "рассинхронизация выпускного и коленчатого валов", которое не может быть следствием его неправильной эксплуатации. Своевременное обращение и демонтаж двигателя позволил выявить начальную стадию разрушения шатунно-поршневой группы, предупредить его аварийный отказ, который в свою очередь мог повлиять на безопасность эксплуатации.
Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требования истца об устранении недостатка и на то, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии на ремонте в ООО "КИА Центр на Московском" с ДД.ММ.ГГГГ более 45 суток, замена необходимых агрегатов не произведена, двигатель не работает, что исключает возможность эксплуатации автомобиля, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 764 900 рублей, 430 000 рублей разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара (2019 года выпуска) на дату вынесения решения, 36 000 рублей затраты на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей затраты на юридические услуги представителя, 3 090 196 рублей неустойку за неисполнение обязательств, 400 000 рублей моральный вред, штраф 50% от присужденной суммы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "КИА Сервис на Московском" и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (завод - изготовитель).
Вышеуказанным решением суда от 16.04.2019 иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ралдугиным К.М. и ООО "КИА Центр на Московском". Взысканы с ООО "КИА Центр на Московском" в пользу Ралдугина К.М. стоимость автомобиля 764900 рублей, разница в цене 430000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 150000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы на экспертизу 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф 200000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении стороны ответчика - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановилапелляционное определение от 19.09.2019 г. (л.д.10-12, т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.04.2019 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Ралдугина К.М. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Ралдугина К.М. стоимость автомобиля 764900 руб., разница в цене 430000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на экспертизу 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 взыскана с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 15.449 руб.
Определением Шестого кассационного суда от 08 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель ООО "КИА Центр на Московском" по доверенности Еремкина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие доказанного факта наличия производственного недостатка в автомобиле истца, неправильную оценку судом представленных стороной ответчика в дело доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Кувшинников Н.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ралдугина К.М., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец Ралдугин К.М., его представитель Шепилов Г.В. возражали на доводы жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в судебном заседании суда первой инстанции 15-16 апреля 2019 года участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" был лишен возможности представить возражения и доказательства на заявленный к нему иск.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным исковым требованиям новое решение.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" относятся автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п., возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 31.08.2014г. между Ралдугиным К.М. и ООО "Киа Центр Самара" заключен договор N купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля составила 764 900 рублей, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи автомобиля N на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).
Согласно сервисной книжке продавец предоставляет гарантию качества автомобиля с момента продажи первому владельцу на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Установлено, что в соответствии с требованиями завода - изготовителя истец проходил рекомедованные и плановые ТО: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль и заказ нарядами, в связи с чем, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что истцом надлежаще не выполнялись требования о прохождении ТО.
Автомобиль находился на гарантии KIA Motors Rus до августа 2019 года.
При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, а именно 13.12.2017 года истцом был обнаружен дефект - механический стук ДВС при его работе. В этот же день неисправный автомобиль доставлен бесплатно на эвакуаторе, предоставленном KIA Motors Rus, к официальному дилеру ООО "КИА Центр на Московском".
13.12.2017 года ООО "КИА Сервис на Московском" выдало истцу заказ-наряд N N на прохождение диагностики бензинового двигателя.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д.50,51 т.1).
15.12.2017 года истец обратился с заявлением в ООО "КИА Центр на Московском" о передаче неисправного транспортного средства официальному представителю KIA Motors Rus, ООО "КИА Центр на Московском" и даче письменного ответа о причине дефекта ДВС.
Из ответа ООО "КИА Центр на Московском" от 19.12.2017 года на указанное заявление истца следует, что основания для передачи автомобиля для гарантийного ремонта отсутствуют, поскольку не подтвержден производственный недостаток автомобиля, и предложено проведение автотехнической экспертизы (л.д.58, т.1).
Согласно Акту экспертизы от 02.03.2018г., проведенной экспертом СЭУ "Агентство экспертных исследований" ФИО11 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Центр на Московском" и СЭУ "Агентство экспертных исследований" на оказание экспертных услуг, произведены первичный и повторный осмотр транспортного средства - автомобиля КIА JD (Cee`d), г.р.з. N, модель двигателя бензиновый, пробег по показанию одометра N км. По результатам осмотров составлен акт проверки технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Из автомобиля демонтирован и полностью разобран двигатель для экспертизы. Согласно заключению эксперта о техническом состоянии ТС - транспортное средство КIА JD (Cee`d), N г.выпуска, находится в неработоспособном состоянии (л.д.82-84, т.1).
Из указанного Акта экспертизы автомобиля КIА JD (Cee`d), г.р.з. N, от 02.03.2018г. следует, что причиной отказа двигателя автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак N является разрушение шатунного подшипника (вкладышей) шатуна поршня третьего цилиндра. Характер неисправности двигателя - эксплуатационный отказ вследствие невыполнения владельцем требований действующей эксплуатационной документации и работ по профилактическому обслуживанию, а именно автомобиль использовался по назначению с неисправной системой охлаждения - объем охлаждающей жидкости ниже минимального, при этом, контроль за уровнем охлаждающей жидкости возлагается на владельца; поверхности конденсатора, а радиатора приблизительно на 1/2 поверхности, загрязнены, при этом обязанность поддерживать чистоту радиатора и конденсатора возлагается на владельца; неисправность системы охлаждения снизили ее эффективность, что вызвало ускоренное старение и повышение температуры моторного масла и, как следствие, образованию разрывов пленки смазочного масла в парах трения, в том числе парах "вкладыш-шейка коленвала"; владельцем не соблюдались интервалы своевременной смены моторного масла в рамках периодического технического обслуживания ТО-3 и ТО-5, что неизбежно привело к ускоренному абразивному износу шатунных вкладышей, снижению ресурса деталей, а в последствии, к отказу двигателя (л.д.66-81, т.1).
Из Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО9, следует, что 05.02.2018г. в ФБУ Самарская ЛСЭ на основании письма директора ООО "КИА Центр на Московском" от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование образца моторного масла, отобранного из автомобиля KIA JD CEED, г.н. N.
Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ представленные образцы смазочного материала являются моторными маслами на синтетической основе, имеющими единую технологию изготовления базового масла и состав присадок, характерный для моторных масел. Различие в структурно-групповом составе состоит в наличии продуктов окисления и полимеризации в образце масла из двигателя, что является признаком эксплуатации смазочного материала. Также имеется различие в структурно групповом составе по наличию присадки из группы сложных эфиров высших карбоновых кислот, обладающей моющими свойствами, из чего следует, что масло из двигателя не является "Shell Helix Ultra 5W30" по структурно- групповому составу. Масло из двигателя имеет неудовлетворительную диспергирующую способность и подлежит замене. Эксплуатация на представленном смазочном материале может иметь необратимые последствия для работы двигателя (л.д.101-108, т.1).
Ссылаясь на вышеуказанные исследования, ООО "КИА Центр на Московском" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от 28.02.2017г. сообщило, что на автомобиле истца имеется неисправность двигателя (ДВС), устранение неисправности ДВС автомобиля KIA JD CEED гос. номер N VIN N по гарантии невозможно, так как неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана несоблюдением владельцем автомобиля требований руководства по эксплуатации, рекомендаций официального дилера KIA, а также ввиду отсутствия производственного дефекта и вины производителя (л.д. 59-61, т.1).
Для проверки обоснованности отказа в гарантийном ремонте истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "Бюро оценки", известив о дате и времени ее проведения ООО "КИО Центр на Московском".
Согласно заключению эксперта N от 14.04.2018г. ООО "Бюро оценки" ФИО12, проводившего экспертизу по заказу истца, автомобиль KIA JD CEED, регистрационный знак N, предоставлен на экспертный осмотр с неопечатанными лючками бензобака, топливного насоса, масляным щупом и заливной масляной горловиной, дверями салона, капотом.
При проведении экспертного осмотра автомобиля присутствовали юрисконсульт ООО "КИА Центр на Московском" ФИО10, собственник автомобиля Ралдугин К.М., эксперт СЭУ "Агентство экспертных исследований" ФИО11, специалисты ООО "КИА Центр на Московском".
На основании исследования представленных материалов, фотоматериалов, автомобиля KIA JD CEED, регистрационный знак N, двигателя и агрегатов автомобиля, экспертом ФИО12 сделан синтезирующий вывод: Признаков неправильной эксплуатации двигателя не выявлено. Причиной появления дефекта двигателя автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак N года выпуска, в виде разрушения шатунного вкладыша является нарушение в алгоритме работы двигателя - "рассинхронизация выпускного и коленчатого валов", которое не может быть следствием его неправильной эксплуатации. В том числе, не может быть связано с уровнем охлаждающей жидкости или состоянием катализатора. Своевременное обращение и демонтаж двигателя позволил выявить начальную стадию разрушения шатунно-поршневой группы, предупредить его аварийный отказ, который в свою очередь мог повлиять на безопасность эксплуатации (л.д.11-21, т.1).
19.04.2018 года истец обратился к ответчику ООО "КИА Центр на Московском" с претензией, в которой просил произвести замену двигателя на новый (л.д.28-29, т.1).
24.04.2018 года ООО "КИА Центр на Московском" отказало в удовлетворении претензии, указав, что устранение неисправности ДВС автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак N по гарантии невозможно, т.к. неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана несоблюдением владельцем автомобиля требований Руководства по эксплуатации, рекомендаций официального дилера KIA, а также ввиду отсутствия производственного дефекта и вины производителя (л.д.63, т.1).
15.05.2018 года истец в адрес ответчика ООО "КИА Центр на Московском" направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 764900 рублей путем перечисления на банковские реквизиты в течение 5 дней, а также вернуть денежные средства, потраченные на независимую автотехническую экспертизу ООО "Центр независимой оценки" в размере 36000 рублей (л.д.30-31, т.1), в удовлетворении которой истцу отказано (л.д.32, т.1).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для определения характера и причин возникновения выявленного в автомобиле истца недостатка была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы" ФИО13, на двигателе автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N имеются следующие недостатки: вертикальные риски (задиры) с минусом материала изготовления на юбке поршня 3-го цилиндра; вертикальные риски (задиры) с минусом материала изготовления на зеркале 3-го цилиндра в зоне контактов с юбками поршня; блестящие, отполированные участки в виде пятен на верхней части зеркала всех цилиндров; маслосъемные кольца на всех 4-х поршнях имеют залегания, отложения продуктов сгорания рабочей смеси, малую подвижность; шатунные вкладыши шатунов 2-го и 4-го цилиндрв имеют ярко выраженные следы абразивного износа в виде широких продольных царапин с минусом материала изготовления по полуокружности, задиры и раковины; шатунные вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют ярко выраженный след абразивного износа в виде продольной царапины без минуса материала изготовления по полуокружности; шатунные вкладыши шатуна 3-го цилиндра имеют полностью отсутствующий, разрушенный рабочий фрикционный слой, многочисленные борозды и раковины, задиры с минусом материала изготовления; следы абразивного износа и сухого трения; отсутствует замковая часть с одной стороны вкладышей; один из вкладышей раздавлен с утонением; постель шатуна 3-го цилиндра имеет многочисленные борозды и раковины, задиры с минусом материала изготовления; следы абразивного износа; коленный вал имеет ярко выраженные следы абразивного износа, задиры на поверхности шатунной шейки 3-го цилиндра, матовая, шершавая поверхность рабочей зоны шейки; следы граничного сухого трения с вкладышами шатуна на поверхности шатунной шейки 1-го, 2-го и 4-го цилиндров; деформация полости стыка головки блока цилиндров и блока цилиндров по 3-му цилиндру, между 2-м и 3-м и между 3-м и 4-м цилиндрами в виде "прогиба" привалочных поверхностей.
Причинами возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N являются: перегрев двигателя при эксплуатации; эксплуатация двигателя а/м на некачественном, потерявшем свойства масле, нарушение (увеличение) межсервисного интервала при прохождении технического обслуживания; эксплуатация двигателя а/м с пониженным уровнем масла. Характер выявленных дефектов двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N носят эксплуатационный характер. Причинами возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N в том числе являются: невыполнение владельцем автомобиля неоднократных рекомендаций сервисной организации по устранению загрязнения радиатора; нарушение регламента обслуживания автомобиля. Недостатки двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации. Определение существенности недостатков не входят в компетенцию судебного эксперта-автотехника. Ответ на данный вопрос лежит в юридической плоскости. Определение существенности является прерогативой суда. Причины недостатков двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N, определены как эксплуатационные (л.д.205-242, т.1).
В заседании судебной коллегии эксперты ФИО12 и ФИО13 были допрошены, отвечая на вопросы сторон и суда второй инстанции названные эксперты свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержали, считая свое мнение по поводу характера и причин возникновения выявленного в автомобиле истца недостатка правильным.
При этом, эксперт ФИО12 сделал категоричный вывод о том, что причиной выхода из строя ДВС исследуемого транспортного средства в виде разрушения шатунного вкладыша является нарушение в алгоритме работы двигателя - "рассинхронизация выпускного и коленчатого валов", которое не может быть следствием его неправильной эксплуатации. Иных причин нарушения в алгоритме работы двигателя не установлено.
Эксперт ФИО13, который не является штатным сотрудником АНО "Тольятинская Лаборатория Судебной экспертизы", но привлекается данной организацией к проведению экспертиз, поддержал вывод об эксплуатационной причине возникшего на ДВС автомобиля истца недостатка.
Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Стороны и их представители, представив судебной коллегии, в том числе письменные пояснения по данному вопросу, в судебном заседании возражали против назначения такой экспертизы, указывая на невозможность получения категоричного заключения по делу о характере недостатка транспортного средства и причин его возникновения, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства нахождения спорного автомобиля на территории ответчика ООО "КИА Центр на Московском", в разобранном состоянии на протяжении длительного времени (с 13.12.2017 года).
При наличии указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе:
- акт экспертизы от 02.03.2018г., проведенной экспертом СЭУ "Агентство экспертных исследований" ФИО11, согласно которому из автомобиля демонтирован и полностью разобран двигатель, транспортное средство КIА JD (Cee`d), N г.выпуска, находится в неработоспособном состоянии. Характер неисправности двигателя - эксплуатационный отказ вследствие невыполнения владельцем требований действующей эксплуатационной документации и работ по профилактическому обслуживанию, а именно автомобиль использовался по назначению с неисправной системой охлаждения;
- заключение эксперта N от 14.04.2018г. ООО "Бюро оценки" ФИО12, согласно выводу которого признаков неправильной эксплуатации двигателя не выявлено. Причиной появления дефекта двигателя автомобиля в виде разрушения шатунного вкладыша является нарушение в алгоритме работы двигателя - "рассинхронизация выпускного и коленчатого валов", которое не может быть следствием его неправильной эксплуатации;
- заключение эксперта АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы" ФИО13, согласно выводам которого на двигателе автомобиля KIA JD (Ceed) N выпуска, VIN N имеются недостатки. Причины недостатков двигателя автомобиля определены как эксплуатационные;
- акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО9, согласно которому масло из двигателя автомобиля истца имеет неудовлетворительную диспергирующую способность и подлежит замене. Эксплуатация на представленном смазочном материале может иметь необратимые последствия для работы двигателя. При этом, судебная коллегия учитывает, что в выводах эксперта ФИО9 отсутствует ответ на поставленный перед ней вопрос: являются ли представленные образцы моторным маслом Shell Helix 5W30?; соответствует ли по структурно-групповому составу представленные на исследования образцы сравнения маслу Shell Helix 5W30, и обстоятельства того, что отбор образцов моторного масла из ДВС истца, а также из емкости ответчика (бочки) произведен представителем ООО "КИА Центр на Московском" в отсутствие истца, его представителя и эксперта, а сама экспертиза проводилась без участия истца, и в связи с указанным, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом объяснений истца Ралдугина К.М. свидетельствуют о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля марки KIA JD (CEED), регистрационный знак N, является производственный дефект, образование которого не связано с нарушением потребителем условий эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также умышленного воздействия третьих лиц.
Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что возникшие недостатки автомобиля являются исключительно эксплуатационными.
В рассматриваемом споре срок устранения недостатков соглашением сторон не установлен, максимальный, предусмотренный законом, срок, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен, выявленный недостаток является существенным, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, и неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств, учитывая порядок распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, исходя из того, что недостаток товара возник до истечения гарантийного срока, с требованием об его устранении истец обратился в течение гарантийного срока, при этом недостаток является существенным, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль возвращен производителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по акту приема-передачи от 14 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца стоимости автомобиля 764 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 430 000 рублей, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленным обстоятельствам дела о том, что согласно коммерческому предложению продавца ООО "КИА Центр на Московском" стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время и без учета стоимости дополнительных опций/дополнительного оборудования, установленных на исследуемом транспортном средстве, составляет 1194900,00 рублей (информация предоставлена с официального сайта продавца). Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст.22 Закона "О защите прав потребителей" и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием о возврате стоимости автомобиля не обращался, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика только на основании определения суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки 3 090 196 рублей за неисполнение обязательств.
Также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя со стороны ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не имеется, поскольку доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчику с соответствующими требованиями не представлено, а ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в рассматриваемом деле не установлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы ООО "Бюро оценки" в размере 36 000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Согласно главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 14.475 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств наличия производственного недостатка в автомобиле истца, о нарушении истцом условий предоставления гарантии, о несогласии с экспертным заключением, представленным стороной истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ралдугина К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Ралдугина К.М. стоимость автомобиля 764900 рублей, разницу в цене 430000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на экспертизу 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14.475 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка