Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барсуковой Г. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019г. по делу
по иску Барсуковой Г. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", нотариусу Заборской Н. Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Барсукова Г.В. указывала, что 16 июня 2016 года между Барсуковой Г.В. (займодавцем) и Беркетовой С.Л. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., который был обеспечен залогом имущественных прав в виде принадлежащих <адрес> долей в праве собственности на жилой дом и 5/11 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 903 000 руб. Указанные доли в праве собственности на объекты недвижимости приобретены Беркетовой С.Л. в порядке наследования на основании выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом Заборской Н.Н. свидетельства о праве на наследство.
Решением Железнодорожного суда г.Барнаула от 3 июня 2017г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Беркетовой С.Л. ДД.ММ.ГГ нотариусом Заборской Н.Н. Доля наследственного имущества Беркетовой С.Л. определена в 5/22 в праве собственности на названные объекты.
Поскольку Беркетова С.Л. не исполняла обязательства по договору займа, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 мая 2018 года с нее в пользу Барсуковой Г.В. взыскана задолженность в размере 1 494 625 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 5/22 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, начальная продажная стоимость определена в размере 784 000 руб.
В ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда заложенное имущество не было реализовано и передано Барсуковой Г.В. Согласно постановления судебного пристава - исполнителя стоимость названных долей определена в 588 000 руб.
Истец считает, что в результате ошибочного определения нотариусом доли наследственного имущества (5/11 вместо 5/22) Барсуковой Г.В. причинен ущерб в размере 1 315 000 руб. (1 903 000 - 588 000).
Поскольку деятельность нотариуса застрахована, ДД.ММ.ГГ Барсукова Г.В. обратилась с требованиями к страховщику САО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба, но получила отказ, который считает незаконным.
В этой связи Барсукова Г.В. просила взыскать с САО "ВСК" и нотариуса Заборской Н.Н. в возмещение ущерба 1 315 000 руб., а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. в обоснование жалобы повторно приводя обстоятельства. изложенные в исковом заявлении, настаивает, что в результате действий нотариуса Заборской Н.Н. истцу причинен ущерб в сумме 1 315 000 руб., выразившийся в уменьшении объема заложенного имущества в обеспечение обязательств заемщика Беркетовой С.Л. перед истцом.
В письменном отзыве представитель ответчика Заборской Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика нотариуса Заборской Н.Н. и представитель САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Представитель истца настаивает на отмене решения суда и удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Заборской Н.Н. после смерти Зверецкой Н.И. было выдано Беркетовой С.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/11 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>.
В свидетельстве указано, что доля в праве собственности на жилой дом принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариальной конторой по реестру *** от ДД.ММ.ГГ.
Право Беркетовой С.Л. на 5/11 долей в праве собственности на жилой дом зарегистрировано 23.10.2015г.
Так же Беркетовой С.Л. принадлежало 5/11 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1244,2 кв.м. по тому же адресу на основании договора от 04.07.1955г.
ДД.ММ.ГГ между Барсуковой Г.В. (заимодавец) и Беркетовой С.Л. (заемщик) заключен договор процентного займа *** на сумму 500 000 руб. на срок до 16.02.2017г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ, между Барсуковой Г.В. и Беркетовой С.Л. заключен договор залога *** недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), по которому залогодатель Беркетова С.Л. предоставила в залог залогодержателю принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение в виде 5/11 долей жилого дома и земельного участка (5/11 долей) расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 903 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2017 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Заборской Н.И. в части написания размера доли 5/11 в пользу Беркетовой С.Л. в жилом доме по адресу: <адрес>; исключены из наследственного имущества 5/11 долей жилого дома, с указанием, что наследственное имущество составляет 5/22 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку должник по договору займа Беркетова С.Л. не исполняла свои обязательства по договору займа, Барсукова Г.В. обратилась в суд за взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года с Беркетовой С.Л. в пользу Барсуковой Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 494 625 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 5/22 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость указанного имущества определена в размере 784 000 руб.
Постановлением ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 25 июня 2018 года во исполнение решения суда от 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беркетовой С.Л.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Александрова Е.Ю. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, стоимость переданного залогового не реализованного имущества Барсуковой Г.В. составила 588 000 руб.
В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи невозможностью взыскания.
Истец свои требования основывала на том, что ошибочное определение нотариусом размера доли Беркетовой С.Л. в праве собственности на жилой <адрес> вместо 5/22 причинило Барсуковой Г.В. ущерб который она рассчитывает как разницу между стоимостью заложенного имущество, определенной в договоре залога и стоимостью предмета залога, определенной судебным приставом-исполнителем на момент передачи не реализованного заложенного имущества взыскателю (1903 000 руб. - 588 000 руб.) = 1 315 000 руб.
С такой позицией истца согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Во-первых ни стоимость имущества, указанная сторонами в договоре залога, ни стоимость, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче имущества залогодержателю не являются реальной стоимостью оспариваемого имущества. В первом случае указание такой стоимости происходит на основании соглашения сторон договора залога, во втором - определяется судебным приставом в результате предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедур (и с учетом уменьшения установленной решением суда начальной продажной цены на 10%, при том что и сама начальная продажная цена заложенного имущества судом определялась в размере 80% от реальной рыночной стоимости).
Во-вторых, по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем таких доказательств по делу не установлено.
Действительно установленные обстоятельства позволяют признать совершение нотариусом действий, нарушающих требования закона, в результате чего выданное им Беркетовой С.Л. свидетельство о праве на наследство признано судом недействительным.
Однако по делу не установлено причинной связи между недействительностью указанного свидетельства о праве на наследство и наступлением убытков у истицы.
В качестве убытков истица расценивает уменьшение объема залога (5/22 вместо 5/11 долей в праве собственности на спорный объект).
Между тем залог на момент признания свидетельства о праве на наследство недействительным не являлся имуществом, принадлежащим истице.
По своей правовой природе (ст.329 ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом только при наличии определенных условий и в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, последний может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
При этом последствия утраты залога, в том числе и частичной утраты, к которой можно отнести и случаи уменьшения объема или стоимости предмета залога, законом возложены на залогодателя.
В силу п.1 ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Договор залога от ДД.ММ.ГГг. иных условий о последствиях утраты заложенного имущества не содержит.
Таким образом последствия уменьшения предмета залога в данном случае затрагивают права Беркетовой С.Л., но не влияют на право Барсуковой С.Л. получить долг с заемщика в полном размере.
В рассматриваемом случае убытки истца составляют как уменьшение ее имущества (невозвращенная сумма долга) так и доходы, которые она не получила (неполученные проценты на сумму займа). Однако эти убытки возникли по вине Беркетовой С.Л., не исполняющей заемных обязательств перед истицей, и нотариус к их возникновению отношения не имеет, поскольку стороной заемных правоотношений между Барсуковой Г.В. и Беркетовой С.Л. не являлась.
Более того, указанная суммы взыскана с Беркетовой С.Л. в пользу Барсуковой Г.Л., то есть ее права судом защищены.
Так же необходимо принимать во внимание, что вопреки доводам истицы недействительность выданного Беркетовой С.Л. нотариусом Заборской Н.Н. свидетельства о праве на наследство не повлекла за собой невозможность получения истицей присужденного долга с Беркетовой С.Л.
Положения о залоге не предполагают обязательной достаточности размера залога (стоимости заложенного имущества) для покрытия всего долга должника перед кредитором. При определенных обстоятельствах в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество закон (ст.350 ГК РФ) предусматривает случаи неоднократного снижения продажной цены предмета залога, которая может быть ниже размера долга. Следовательно, залог не может рассматриваться как абсолютное обеспечение всего обязательства должника перед кредитором.
При этом вопреки позиции истицы возможность получения присужденного с Беркетовой С.Л. у нее в результате недействительности выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство не утрачена.
Окончание исполнительного производства по смыслу ст.46-47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает невозможность повторного предъявления истицей исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока такого предъявления, например при изменении обстоятельств, обнаружении у должника денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, трудоустройство должника, получение иных доходов на которые в силу закона может быть обращено взыскание и т.п.
Оспариваемые действия нотариуса препятствием к такому исполнению решения суда так же не являются.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что недействительность выданного Беркетовой С.Л. нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство не привела к возникновению ущерба у истицы, реальному уменьшению ее имущества или возникновению упущенной выгоды, не потребовала от истицы несения расходов на восстановление своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Барсуковой Г. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
