Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования города-курорта Анапа Тарасовой Светланы Владимировны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску Пруд Тамары Ивановны к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пруд Т.И. обратилась с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о компенсации материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2020 истец вместе с супругом Протасевич С.А. приехала в город-курорт Анапа на отдых, они проживали в съёмной квартире по <адрес>, планировали отдыхать до конца сентября 2020 года.

Примерно через неделю после их приезда начался ремонт дороги по <адрес>. Ремонт проходил круглосуточно. Рабочие, проводившие ремонт дороги, разобрали тротуары для пешеходов, не оградили участок работы, не выставили никаких предупреждений, пешеходам приходилось идти по разбитым тротуарам, никаких мостиков в обход разбитых тротуаров сделано не было.

27.08.2020 во второй половине дня истец, направляясь на море и переходя улицу <данные изъяты> по пешеходному тротуару, который был разобран, наступив на кирпич, почувствовала <данные изъяты> правой стопе. Люди, находившиеся рядом, подбежали к ней, занесли её в тень, вызвали скорую помощь, которая доставила её в травматологическое отделение.

Стопа правой ноги у неё опухла, пока её везли в больницу. В больнице ей сделали рентгеновский снимок, на котором был виден <данные изъяты>. Ей было рекомендовано <данные изъяты>. Истец все рекомендации врача выполнила, на приобретение назначенных медикаментов затратила 837,90 руб., что является существенной суммой для истца, поскольку она и её супруг пенсионеры.

После полученной травмы у истца был <данные изъяты>, оздоровительные походы на море отменились. На этом оздоровительный сезон был закончен.

09.09.2020 истец обратилась в комитет ЖКХ, где ей сообщили, что дорожные работы проводит ДРСУ "<данные изъяты>", расположенное в <адрес>.

Возвратившись домой в <адрес>, истцу пришлось также обратиться к врачам, поскольку нога болела и продолжает болеть. Ей повторно был сделан рентген, назначено <данные изъяты>.

Истец просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 1157,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, понесенные ею за услуги представителя, в размере 20 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Пруд Тамары Ивановны к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в пользу Пруд Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 исправлена описка во вводной части решения суда, постановлено дату вынесения решения читать как 02 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования города-курорта Анапа Тарасова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми НАО "<данные изъяты>", и полученной травмой.

Поставленный истцу диагноз "<данные изъяты>" отсутствует в классификации болезней.

В медицинской справке отсутствовал адрес получения травмы и обстоятельства, при которых она была получена, в связи с чем справка не может быть допустимым доказательством.

Суд указывает в выводах о том, что травма истцом получена в связи с неудовлетворительным состоянием пешеходной дорожки, однако истец говорит, что травма получена после того, как она наступила на кирпич.

Считает, что о состоянии пешеходной дорожки вывод может сделать только экспертная организация.

Указывает, что НАО "<данные изъяты>" к административной ответственности не привлекалось за несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Полагает, что показания свидетелей противоречивы.

Также указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, в связи с чем суд ошибочно при принятии решения руководствовался ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ.

Считает, что поскольку истец по приезду к отдыху знала о том, что ведутся ремонтные работы, что следует из её пояснений, следовательно, при проявлении должной осмотрительности могла составить иной маршрут следования к морю.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, Пруд Т.И. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, поданных прокурором, поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов следует, что 27.08.2020 во второй половине дня истец Пруд Т.И., переходя пешеходную дорогу, а затем пешеходный тротуар по направлению к дому <адрес>, на котором производился ремонт, наступила на бордюрный камень, который лежал в песке, ударила ногу о бордюрный камень, в результате чего травмировала стопу на правой ноге.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, так и письменными материалами дела.

Из сопроводительного листа N следует, что 27.08.2020 в 17-00 час. бригада скорой помощи по вызову в 16-01 час. выезжала по адресу: <адрес> к пациенту Пруд Т.И., возраст <данные изъяты> года. В разделе "когда и что случилось" этого листа указано, что при попытке перейти дорогу на ремонтируемом тротуаре Пруд Т.И. повредила правую стопу. Пациент взят с улицы на носилках и доставлен в травмпункт (л.д. 9).

Согласно справке ГБУЗ "<данные изъяты>" МЗКК от 27.08.2020 (л.д. 8) Пруд Т.И. установлен диагноз "<данные изъяты>". Рекомендованы <данные изъяты> и дальнейшее лечение в поликлинике.

С 28.09.2020 по 08.10.2020 Пруд Т.И. проходила амбулаторное лечение в поликлинике N ГБУЗ "<данные изъяты>", где ей был диагностирован "<данные изъяты>", назначены лекарственные препараты <данные изъяты>.

Согласно муниципальному контракту N от 21.07.2020, заключенному между УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа и НАО "<данные изъяты>", последнее выполняло ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в период с 21.07.2020 по 31.12.2020, в том числе и на <адрес> в районе пешеходного перехода к дому по <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что травма истца была вызвана неудовлетворительным состоянием пешеходной дорожки, расположенной от пешеходного перехода по <адрес>, в период проведения ремонтных работ и отсутствием вспомогательных мостиков и ограждающих лент.

Также суд установил, что дорога по <адрес> и <адрес>, а также тротуарная дорога, ведущая к дому, расположенному по адресу: <адрес>, находятся в границах муниципального образования города-курорта Анапа.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью Пруд Т.И., степень причиненных ей физических и нравственных страданий (продолжительность лечения), требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в размере 320 рублей, поскольку материалами дела подтверждена необходимость приёма истцом указанных лекарств, в связи с чем расходы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и недоказанности факта падения Пруд Т.И. на территории, обслуживаемой ответчиком.

При этом суд учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено.

В качестве доказательства факта получения травмы истца на пешеходной дорожке расположенной на <адрес> по направлению к дому по <адрес>, суд правомерно принял объяснения Пруд Т.И., показания свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сведениями из медицинских документов. Поскольку данная дорога используется пешеходами в целях безопасного передвижения, то данная дорожка в месте получения травмы истца относится к общественному месту, тротуару и, соответственно, элементам улично-дорожной сети, ответственность за содержание которой несёт администрация МО города-курорта Анапа.

Доказательств того, что Пруд Т.И. <данные изъяты> получила в ином месте, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств того, что <данные изъяты> произошел по вине самой Пруд Т.И., её невнимательности, индивидуальных особенностей.

Ответчиком также не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию объекта муниципальной собственности - пешеходной дорожки, расположенной на <адрес> по направлению к дому по <адрес>, в период проведения ремонтных работ для безопасного передвижения пешеходов, и, как следствие, доказательств отсутствия вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл грубую неосторожность самой истицы и не применил нормы ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований иной оценки показаний свидетелей. Ссылки апеллянта на наличие противоречий в показаниях свидетелей не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Данные обстоятельства основанием для критической оценки названного доказательства не являются. Неточности, на которые в данном случае указывает ответчик, существенного значения для разрешения спора не имеют. Наличие у данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает.

Иные сведения, позволяющие ставить под сомнение пояснения истца и показания свидетелей, противоречий в которых не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка