Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Третьякова Владислава Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "***", Мухачевой Елены Геннадьевны к Третьякову Владиславу Александровичу удовлетворить частично.

Обязать Третьякову Владислава Александровичу своими силами и за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- снести деревянный технологический настил под летнюю веранду, расположенный на территории жилого дома N** по ул. ** города Перми на земельном участке с кадастровым номером **,

- демонтировать вентиляторы, вытяжку;

-привести часть стены дома N** по ул. **** города Перми, к которой пристроена летняя площадка, прикреплены вентиляторы и вытяжка, в первоначальной состояние в соответствии с колерным паспортов дома;

- привести отмостку под летней верандой в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска Мухачевой Елены Геннадьевны к Третьякову Владиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Третьякова Владислава Александровича в пользу ТСЖ "***" 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Третьякова Владислава Александровича в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "***", Мухачева Е.Г. обратились в суд с иском к Третьякову В.В. в котором (с учетом уточнения исковых требований) просили о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу: снести деревянный технологический настил под летнюю веранду, расположенный на территории жилого дома N** по ул. **** города Перми на земельном участке с кадастровым номером **; демонтировать вентиляторы, вытяжку; привести часть стены дома N** по ул. **** города Перми, к которой пристроена летняя площадка, прикреплены вентиляторы и вытяжка, в первоначальной состояние в соответствии с колерным паспортом дома; привести отмостку под летней верандой в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу истца - Мухачевой Е.Г. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в управлении ТСЖ "***" находится многоквартирный дом N** по ул. **** г. Перми, Мухачевой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира N** в указанном МКД. Ссылаясь на факт выявления нарушений ответчиком в части использования общего имущества МКД, а именно: размещение технологического настила на земельном участке под МКД, установка отмостки для летней веранде, использование части стены МКД, с учетом уточненных требований просили обязать ответчика

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ТСЖ "***" исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возможность урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда. Полагает, что судом нарушена территориальная подсудность, так как Третьяков В.А. зарегистрирован в Мотовилихинском районе г. Перми по адресу: ****, о чем представитель ответчика не однократно заявлял в суде. Суд нарушил положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ, предоставив приоритет доказательствам со стороны истца и проигнорировав заявления и ходатайства со стороны ответчика. На момент вынесения решения Третьяков В.А. добровольно снес самовольную постройку - деревянный технологический настил под летнюю веранду, расположенную на придомовой территории жилого дома N ** по ул. ****, следовательно, суд не должен был отражать это в своем решении.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, управление многоквартирным жилым домом N** по ул. **** города Перми осуществляет ТСЖ "***".

Согласно выписке из ЕГРН истцу - Мухачевой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира N** в указанном МКД.

Ответчику Третьякову В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 178,2 кв.м., кадастровый номер N **, расположенный по адресу: ****.

Истцом выявлены нарушения требований ответчиком в части использования общего имущества МКД, а именно

- установка деревянного технологического настила под летнюю веранду, расположенного на территории жилого дома N** по ул. **** города Перми на земельном участке с кадастровым номером **;

- установка вентиляторов, вытяжки;

- использование отмостки для летней веранды.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 36, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290, ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт установки указанных конструкций и использования земельного участка под многоквартирным домом ответчиком не оспорен, доказательств наличия согласия собственников других помещений об изменении границ и размеров общего имущества в многоквартирном доме или изменении долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Мухачевой Е.Г. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Мухачевой Е.Г. не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, составляющий его придомовую территорию, относится к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома, которые вправе распорядиться данным имуществом путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения при наличии при этом кворума.

Уменьшение размера ограждающей капитальной фасадной стены многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования на указанную стену, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия собственников.

В данном случае именно на сторону ответчика, самовольно установившего настил, оборудование на стене дома возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что данные конструкции, не являющиеся частью дома были устроены на законных основания, со согласия собственников помещений дома, принятого в порядке, установленного жилищным законодательством.

Вместе с тем, такие доказательства стороной ответчика представлены не были.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений по вопросу предоставления части земельного участка, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома, части фасада дома в пользование ответчика не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, отсутствием доказательств наличия согласия собственников дома на установку ответчиком оборудования на стене дома и настила на земельном участке, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно исковому заявлению истцами заявлены требования в защиту права долевой собственности, которые подпадают под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Спорный объект недвижимости расположен в Свердловском районе, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно рассмотрены Свердловским районным судом г. Перми.

Также следует отметить, что вопрос об определении подсудности был разрешен Мотовилихинским районным судом г. Перми в определении от 26.06.2020, согласно которому данное исковое заявление было возвращено истцам и рекомендовано обратиться с заявленными требованиями по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, доводы о нарушении судом положений ст. 28 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ голословны и опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что суд не должен был отражать в своем решении требования о сносе деревянного технологического настила под летнюю веранду, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела добровольно снес данную самовольную постройку.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом 15.04.2021, истцами из первоначально заявленных требований были исключены требования о демонтаже летней веранды и вывесок, поскольку данные требования ответчиком были добровольно исполнены.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2021, которое было окончено вынесением решения суда, следует, что сторона истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, сторона ответчика в ходе судебного заседания и ранее не заявляла о том, что ими добровольно исполнены требования о демонтаже деревянного настила и не представляла соответствующие доказательства.

В связи с чем, суд правомерно разрешилдело в рамках, заявленных в уточненном исковом заявлении требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка