Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8025/2021

г.НижнийНовгород 20июля2021года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области, Волжскому территориальному отделу администрации г.о. Сокольский Нижегородской области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала Нижновэнерго" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

На основании решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года требования ФИО1 к Администрации г.о. Сокольский были удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ответчика Администрации г.о. Сокольский в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля из-за упавшего дерева, с учетом грубой неосторожности водителя- 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг экспертов 31000, 10000 руб. расходов на услуги представителя и уплаченную госпошлину в 5541 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года было изменено, требования истца были удовлетворены в полном объеме, взыскан ущерб в размере 349700 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 6697 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя, оказанной в рамках гражданского дела в пользу ФИО1- 15000 руб. за участие представителя при представлении интересов истца в апелляционной инстанции. Истец указал, что не обладает юридическими познаниями для защиты своих интересов в суде, а дело, с учетом его обстоятельств и категории было сложным и требующим специальных юридических познаний.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года требования истца удовлетворены, с Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскано 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя на стадии апелляционного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации г.о. Сокольский Нижегородской области не согласился с принятым определением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал на необоснованность указания судом первой инстанции на длительность рассмотрения дела, поскольку гражданское дело рассмотрено в рамках установленного срока Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а объем услуг оказанный ФИО6 являлся минимальным. В качестве доказательств, понесенных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложила расписку ФИО6 от 15.12.2020 г. Администрация полагает, что данная расписка не является доказательством понесенных истцом расходов. В материалах дела имеется договор [номер] об оказании юридических услуг от 17.07.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Инвест Право" в лице генерального директора ФИО6 Предметом данного договора являлось представление интересов истца в суде первой инстанции. Доказательств того, что истец понес расходы на представителя в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить определение от 01 апреля 2021 года, разрешить вопрос по существу.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года требования ФИО1 к Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области были удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ответчика Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля из-за упавшего дерева, с учетом грубой неосторожности водителя 200000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг экспертов 31000, 10000 руб. расходы на услуги представителя и уплаченную госпошлину в 5541 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года было изменено, требования истца были удовлетворены в полном объеме 349700 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины в 6697 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлял ФИО6, имеющий высшее юридической образование и уполномоченный на то нотариальной доверенностью.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы гражданского дела представлена расписка о получении ФИО6 денежных средств в счет оплаты представительских услуг в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде 02 марта 2021 года, ФИО6, действуя в интересах истца, подробно изложил в своей речи правовую позицию. Результатом оказанной им юридической помощи явилось изменение судебного акта суда первой инстанции с удовлетворением требований истца в полном объеме, что указывает на высокий уровень оказанной квалифицированной юридической помощи в интересах истца, в связи с чем удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на представителя в заявленном объеме 15000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер настоящего дела, участие представителя истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы), суд не находит оснований о необходимости изменения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка ФИО6 не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается необоснованным.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, другое), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность расписки, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального закона, основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Э. Святкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка