Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Р.Б. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Горохова Р.Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Горохова Р.Б., судебная коллегия,
установила:
Горохов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что между ответчиком и его матерью - ФИО13 был заключен договор страхования жизни N. Согласно условиям указанного договора были застрахованы риски: "дожитие застрахованного до 02.06.2020", "смерть застрахованного", "смерть застрахованного в результате кораблекрушения". Страховая сумма по рискам "дожитие застрахованного до 02.06.2020" и "смерть застрахованного" составила 450000,00 рублей. Страховая премия в сумме 450000,00 рублей была уплачена ответчику в полном объеме. 29.04.2019 ФИО13 умерла. 21.05.2019 выгодоприобретатель по договору - сын застрахованного Горохов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов и выплате суммы страхового возмещения. Ответчик в страховой выплате отказал, указав, что согласно разделу 6 договора при наступлении страхового случая по риску "смерть застрахованного" страховая сумма выплачивается по окончании срока страхования, то есть не ранее 02.06.2020. Истец, посчитав данный отказ незаконным, обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным п. 6.2 Договора страхования N, заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО13, в части установления срока выплаты страховой суммы по риску "Смерть застрахованного" после наступления даты, указанной в Договоре, как дата окончания срока страхования; признать недействительным п. 10.7 "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 29)" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в части устанавливающего, что страховой акт по риску "Смерть застрахованного" составляет и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования; признать недействительным п.11.1 Условий страхования, согласно которого "при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.3.2.1-3.2.2 настоящих Условий, страховая выплата осуществляется после наступления даты, указанной в Договоре страхования как дата окончания срока страхования"; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 450000,00 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31.05.2019 по 08.10.2019 в размере 450000,00 рублей, либо неустойку за период с 18.06.2020 по 08.07.2020 в размере 270000,00 рублей и неустойку с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы из расчета 13500,00 рублей в день; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 исковые требования Горохова Р.Б. удовлетворены в части. Признан недействительным п. 6.2 Договора страхования N заключенного между ФИО13 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в части установления срока выплаты страховой суммы по риску "Смерть застрахованного"; с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Горохова Р.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 450000,00 рублей.
С указанным решением не согласился истец Горохов Р.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку между его матерью и ответчиком был заключен договор страхования жизни, то есть договор личного страхования, который безусловно регулируется норами указанного Закона. В то время, как возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, не изменяет суть договора, более того по настоящему делу требования о взыскании указанного дохода не заявлялись. Так как ответчик нарушил срок осуществления выплаты, которая должна была быть произведена не позднее 31.05.2019, то считает, что с Общества в его пользу должна быть взыскана неустойка и штраф. Кроме того, полагал, что у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении требований, в части признания недействительным п. 10.7 "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода", поскольку данный пункт дублирует положения п. 6.2 Договора страхования, который был признан судом недействительным.
В судебном заседании истец просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2017 между ФИО13 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N N
Согласно п. 4 указанного договора страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до 02.06.2020; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда.
По рискам "Дожитие застрахованного" и "Смерть застрахованного" установлена страховая сумма в размере 450000,00 рублей.
Страховая премия, установленная в размере 450000,00 рублей (п.7 договора), оплачена ФИО13 в полном объеме 31.05.2017, что подтверждается платежным поручением 3738.
Из п. 11 договора следует, что выгодоприобретателем по рискам смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда являются сын застрахованного - Горохов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 6.2 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску смерть застрахованного в соответствии с п. 2 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 2 раздела 5 настоящего договора, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. Аналогичные положения содержаться в Условиях страхования.
Датой окончания срока страхования является 02.06.2020 г. (п. 8 договора).
Условия страхования ФИО13 не оспаривались, договор страхования был подписан ею, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с его с условиями она была ознакомлена, согласилась на их исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла.
21.05.2019 Горохов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
05.06.2019 ответчиком направлен ответ о том, что указанное заявление для получения страховой выплаты им необходимо подать не ранее 02.06.2020, то есть после окончания срока страхования.
Горохов Р.Б. с указанным ответом не согласился, 24.06.2019 направил на адрес Общества претензию, в которой просил выплатить ему страховую сумму в размере 450000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 934, 942, 943 Гражданского Кодекса РФ, а также Федеральным Законом N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что п.6.2. Договора, устанавливающий значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют права истца, в связи с чем, посчитал возможным признать п. 6.2 Договора недействительным и взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Горохова Р.Б. сумму страховой выплаты в размере 450000,00 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, указанными в договоре, а также другими способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из установленных выше обстоятельств следует, что между ФИО13 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен смешанный договор страхования, согласно условиям, которого сторонами была предусмотрена отсрочка выплаты страховой суммы до 02.06.2020, что не противоречит закону.
Таким образом, в случае отсрочки страховщик выплачивает страховую сумму только через зафиксированный договором срок независимо от того, жив или умер застрахованный.
В то же время, согласно приложению N 1 к договору, страхователь (выгодоприобретатель) вправе расторгнуть договор, получив выкупную сумму акций, согласно таблице, без выплаты инвестиционного дохода.
При заключении договора страхования ФИО13 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" согласовали условие о сроке исполнения страховщиком обязательства по выплате страховой суммы, а поскольку условия договора страхования страхователем в установленном законом порядке не оспорены, срок страховой выплаты, установленный договором страхования, на момент обращения истца к ответчику не наступил, то обращение Горохова Р.Б., как выгодоприобретателя, с исковым заявлением в суд об оспаривании пунктов Договора, а также его Условий, являлось необоснованным.
Так как принцип свободы договора предполагает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений. В силу чего, ФИО13 подписывая соответствующее заявление и заключая договор страхования, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на заключение договора страхования, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным п.10.7 Условий страхования, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Ссылка истца на то, что п. 10.7 является производным п. 6.2 Договора страхования, который признан судом первой инстанции недействительным, судебная коллегия не принимает. Поскольку в данном случае необходимо учесть тот факт, что ФИО13. была ознакомлена с положениями договора и Условиями на которых он заключен, согласилась на их исполнение, недействительными не признавала, при жизни договор полностью, либо в части не оспаривала, в связи с чем, после смерти страхователя, выгодоприобретатель не наделен полномочиями на обжалование условий договора, так как фактически его стороной не является. При этом оснований полагать, что условия договора, по которому истец является только выгодоприобретателем при наступлении определенных обстоятельств, нарушают его права и законные интересы, не имеется. Поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского Кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом, что решение в части признания недействительным п. 6.2 Договора сторонами не обжаловалось, то оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, что признание судом первой инстанции недействительным п. 6.2. Договора имеет преюдициальное значение для признания недействительным п. 10.7 Условий, не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств и штраф. Так как судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при рассмотрении обращения истца, поданного 21.05.2019 в рамках договора N были допущены нарушения прав заявителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
С заявлением о расторжении договора и выплате покупной стоимости акций истец, не обращался к ответчику. Не было заявления о выплате страховой суммы и после 02.06.2020, соответственно, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.
С учетом того, что дата окончания срока страхования наступила на момент рассмотрения дела по существу, то есть наступил момент выплаты страхового возмещения в размере 450000, 00 рублей, то само по себе взыскание судом первой инстанции в пользу истца страховой суммы в размере 450000,00 рублей, не может служить основанием для взыскания в пользу истца каких-либо штрафных санкций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Р.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
