Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8025/2020
Санкт-Петербург 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Селезневой Е.Н.
Кордюковой Г.Л.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу СПб ГУДСП "Петродворцовое" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по делу N 2-1578/2019 по иску Калугиной Натальи Владимировны к СПб ГУДСП "Петродворцовое" о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Калугиной Н.В., представителей ответчика Федоровой К.Ю. (действует на основании доверенности от 10.02.2020г, выданной сроком на 1 год диплом ВБА N 0737502 от 25.06.2011г.), Шевцова В.И. (действует на основании доверенности от 21.01.2020г., выданной на 1 год, диплом N 1453/2004 от 09.07.2004г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Калугина Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДСП "Петродворцовое", в котором просила зыскать с ответчика утраченный заработок в размере 89 213 руб. 87 коп., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме 5 205 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., ссылаясь на то, что 10.01.2019 около 8 час. 45 мин. в результате падения на скользкой проезжей части по ул. Еленинская, рядом с домом 25 она получила закрытый перелом лодыжки левой голени. Падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного хозяйства на территории г. Ломоносова и недостаточном контроле и не принятии своевременных мер по очистке дорог и тротуаров от снежно-ледяных образований. В результате падения истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01.01.2019 по 17.04.2019, размер утраченного заработка составил 89 213 руб. 87 коп., также истцом затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов. Моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями, длительным сроком выздоровления, превышающим 21 день.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования Калугиной Н.В. удовлетворены частично, с СПб ГУДСП "Петродворцовое" в пользу Калугиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 89 213 рублей 87 коп., расходы на приобретение лекарственных средств 791 рубль 35 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С СПб ГУДСП "Петродворцовое" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 876 рублей 42 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик СПб ГУДСП "Петродворцовое" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным.
Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2019 истец Калугина Н.В., переходя проезжую часть дороги, расположенную у д. 25 по ул. Еленинская в г. Ломоносов Санкт-Петербурга, упала на проезжей части, поскользнувшись на скользком дорожном покрытии, в результате чего после обращения за медицинской помощью ей был поставлен диагноз "<...>", в связи с чем, в период с 10.01.2019 по 17.04.2019 находилась на лечении (л.д. 15-19, 25 - здесь и далее ссылки на том 1 дела).
При обращении за медицинской помощью Калугина Н.В. сообщила, что падение произошло в результате поскальзывания на ул. Еленинская рядом с д. 25, около 08 час. 45 мин. (л.д. 25).
Как следует из Договора 31807394708 от 31.12.2018 СПб ГУДСП "Петродворцовое" приняло на себя обязательство по содержанию дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (л.д. 30-51).
Того факта, что проезжая часть у д. 25 по ул. Еленинская в г. Ломоносове в Санкт-Петербурге относится к ведению ответчика, представитель ГУДСП "Петродворцовое" в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Как следует из Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга N 131-р от 10.05.2018 - работы по устранению гололеда и скользкости имеют первостепенное значение, срок устранения снежно ледяных образований производится в сроки не более 5-6 часов, в зависимости от интенсивности движения пешеходов (таблица 17, раздел 2.3) (л.д. 53-118).
Допрошенные в ходе судебного заседания 12.12.2019 свидетели К.П.Г., К.К.М. подтвердили, что видели факт падения 10.01.2019 года Калугиной Н.В. на проезжей части дороги по ул. Еленинская у Краеведческого музея (дом 25), при этом на проезжей части была каша из снега, под снегом был лед.
Истцом, совместно со свидетелями К.П.Г., К.К.М. составлен акт обследования технического состояния участка дорожного покрытия, датированный 10.01.2019 из которого следует, что падение Калугиной Н.В. произошло у д. 25 по ул. Еленинской, асфальтовое покрытие было в ледяной корке, сверху завалено снежной кашей, дорога не очищена (л.д. 7).
Кроме показаний свидетелей, состояние дорожного покрытия в месте падения истца подтверждается предоставленными в дело фотографиями.
Согласно Договору 31807394708 от 31.12.2018 года, заключенному между ГУДСП "Курортное" и ГУДСП "Петродворцовое" в рамках государственного контракта, сдача-приемка работ по комплексной уборке дорог осуществляется в соответствии с Порядком приемки работ на основании Актов приемки выполненных работ, которые формируются ежемесячно (пункт 3.1).
В соответствии с п. 7.2.1. указанного договора, подрядчик обязан обеспечить соответствии состояния дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленных в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные договором в объемах, с качеством, установленных договором.
В соответствии с п. 7.2.20 договора ответчик обязан своевременно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий... с целью обеспечения нормативного состояния дорог.
В соответствии с п. 7.2.25 ответчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как следует из п. 9.2 ответчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в связи с неисполнением ил и некачественным исполнением обязательств по договору...
Из пояснений ответчика следует, что проверка объемов выполненных работ ежедневно проводилась выборочно.
Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Калугина Н.В. работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга" с 2018 года по настоящее время (л.д. 24, 144-153).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Разделом 2 Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2018 N 131-р "Об утверждении Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" установлено, что устранение гололеда и скользкости входит в Перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на льду на территории, которая входила в территорию обслуживания СПб ГУДСП "Петродворцовое", пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда лежит на ответчике СПб ГУДСП "Петродворцовое".
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано место падения, судом недостатки дорожного покрытия (наличие стекловидного льда) установлены на основании ненадлежащего доказательства - акта, составленного истцом и свидетелями, а не уполномоченными в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 лицами, не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что сумма утраченного заработка взыскана судом по некорректному расчету, поскольку истец получила страховое возмещение за временную нетрудоспособность, а потому ответчик если и должен нести ответственность, то только в части разницы между реальным убытком и выплаченным возмещением, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в результате действия работника ответчика заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Действующее законодательство не ограничивает размер возмещения вреда здоровью возникновением у истца права на получение пенсий и пособий различного характера до восстановления трудоспособности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете утраченного заработка должна быть учтена сумма, которую истец получил по листкам нетрудоспособности, противоречат положениям действующего законодательства, в связи, с чем не могут быть могут быть приняты во внимание.
Указание ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении N 81-КГ16-13, не может быть принято во внимание, поскольку в названном определении обстоятельства дела (производственная травма) отличны от обстоятельств настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за три месяца (январь, февраль, март 2019 года) в сумме 89 213 руб. 87 коп. из расчета среднемесячного заработка 26 628 руб. 88 коп.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 791 рубль 35 коп., о том, что не имеется доказательств фактической невозможности получения бесплатной медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, врачом травматологом истцу были даны рекомендации по приему препаратов нимесулид, омепразол (омез), доказательств о назначении иных препаратов истцу лечащим врачом в материалы дела не представлено, в медицинской карте отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости приобретенных медицинских препаратов суд удовлетворил частично, взыскав сумму 791 руб. 35 коп. (л.д. 20).
Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" установлен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Диагноз истца "<...>" не входит в названный перечень, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец имела возможность приобрести назначенные ей врачом нимесулид и омепразол (омез), бесплатно.
Довод ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами в полной объеме подтверждается то, что <...> причинен истцу в результате падения на наледи на дороге, находящейся в обслуживании СПб ГУДСП "Петродворцовое".
Доводов о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУДСП "Петродворцовое" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
