Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8024/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя Ибрагимовой Ю.Е., адвоката Пирякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ибрагимовой Юлии Евгеньевны к ООО "ЛАЙФПРО 52" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку по апелляционной жалобе ООО "ЛАЙФПРО 52" на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.05.2019г. по 24.02.2021г. в размере 603750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить обязанность выдать трудовую книжку, указав в обоснование своих требований следующее.

Работала у ответчика по трудовому договору и 24.05.2019г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила уволить с 27.05.2019г., однако с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, в связи с чем была лишена возможности трудоустроиться. В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.05.2019г. по март 2021 года включительно в размере 511108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО "ЛАЙФПРО 52" в пользу Ибрагимовой Юлии Евгеньевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.05.2019г. по март 2021г. включительно в размере 508554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- возложить на ООО "ЛАЙФПРО 52" обязанность выдать Ибрагимовой Юлии Евгеньевны трудовую книжку;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАЙФПРО 52" поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих требований заявитель указал, истцом не доказано, что у нее отсутствовала возможность трудиться по причине невыдачи трудовой книжки. Кроме того, ответчиком препятствия по выдаче трудовой книжки истцу не осуществлялись, сама истец за получением трудовой книжки не обращалась. Также указывает на пропуск истцом срока давности на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику специалистом по кадрам (л.д.34-38), истцу установлен заработная плата в размере 23000 рублей в месяц.

24.05.2019г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2019г. (л.д.9).

Приказом директора ООО "ЛАЙФПРО 52" от 27.05.2019г. N 39 истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.39).

С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлена, трудовая книжка истцу не выдана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время трудовая книжка находится у работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 66, 392 ТК РФ, установив, что ООО "ЛАЙФПРО 52" нарушены трудовые права истца, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте истцу не направлялось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что с момента увольнения были попытки трудоустройства и отказы в связи с непредоставлением трудовой книжки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как было указано ранее, работодатель несет ответственность за проведение процедуры увольнения надлежащим образом. От такой ответственности работодатель освобождается в двух случаях: когда работнику направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки независимо от дальнейших действий работника, либо получения согласия от работника и направление трудовой книжки по почте. До момента, пока со стороны работодателя, являющегося более сильной стороной отношений, не выполнено одно из этих действий, на нем лежит ответственность за риск возникновения негативных последствий для каждой из сторон.

Кроме того, как следует из ст. 65 ТК РФ, одним из документов, который предоставляется работодателю при поступлении на работу и заключении трудового договора является трудовая книжка, если лицо устраивается на работу не впервые. Таким образом, не выполнив предписанные трудовым законодательством действия, работодатель ограничил возможность истца на дальнейшее трудоустройство.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в связи с затягиванием срока обращения с иском в суд, поскольку право на получение в установленном трудовым законодательством порядке трудовой книжки связано с действиями работодателя, которые он обязан совершить, а не с правом истца на обращение за судебной защитой. В том случае, если работодатель исполняет предписанный ему законом порядок по надлежащему проведению процедуры увольнения, у работника априори не возникает права на судебную защиту по данному основанию.

Доводы апеллянта о том, что истец занимала должность специалиста по кадрам и, следовательно, была осведомлена о порядке оформления документов при прекращении трудового договора не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит обязанность проведения работодателем надлежащей процедуры увольнения в зависимость от какой-либо конкретной должности, занимаемой работником.

Также отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Как следует из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения за судебной защитой по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В приказе о прекращении трудового договора с работником от 27.05.2019 подпись Ибрагимовой Ю.Е. об ознакомлении с приказом отсутствует, как установлено ранее, трудовая книжка не выдана, в связи с чем оснований для применения срока давности за обращением в суд не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЙФПРО 52" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка