Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8024/2021

"07" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Марии Геннадьевны на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года по делу по иску Титаевой Ольги Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, Федоровой Марии Геннадьевне, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установила:

Титаева О.В. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, Федоровой Марии Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от 23.12.1994 её супругу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 1800 кв.м, данный земельный участок является многоконтурным без установленных границ на 500 кв.м расположен жилой дом и на 1300 кв.м через проулок - огород. Наследство Титаева не оформляла до 2019 года, за государственной регистрацией права собственности на земельный участок не обращалась.

На основании справки, выданной администрацией Чусовитинского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района от 06.06.2017 N, в связи с приведением в соответствие нумерации домов и земельных участков, адрес земельного участка приведен в соответствие с <адрес>.

Позже истец узнала, что 11.09.2017 года между КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (Продавец) и Федоровой Марией Геннадьевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N, общей площадью 1554 кв.м.

Договор купли-продажи заключен на основании п.2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, п. 3 ст.1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-03 "О цене земельных участков". Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2017.

Однако, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1554 кв.м., полностью либо частично совпадает с земельным участком, площадью 1800 кв.м., принадлежащему Титаевой О.В. на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.11.2019, вынесенного по делу N 2-435/2019, вступившего в законную силу 06.12.2019. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, находится имущество Титаевой О.В., а именно погреб, кроме того, семья истца обрабатывала указанный земельный участок на протяжении 25 лет.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N, общей площадью 1554 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и Федоровой Марией Геннадьевной, применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка с кадастровым номером N истцу Титаевой О.В., а также снять с кадастрового учёта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N, общей площадью 1554 кв.м.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истец Титаева О.В. и её представитель Сотова Т.Л., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Федорова М.Г. и её представитель Разумов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Представитель ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Печкова М.В., действующая на основании доверенности, признала исковые требования.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения садоводства, кадастровый N, общей площадью 1554 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района и Федоровой Марией Геннадьевной, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения садоводства, кадастровый N, общей площадью 1554 кв.м., принадлежащий на праве собственности Федоровой Марии Геннадьевне.

Взыскать с Федоровой Марии Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова М.Г. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что апеллянт является добросовестным приобретателем земельного участка, который перешел в собственность на основании договора купли-продажи от 11.09.2017, заключенного между КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального района и Федоровой М.Г. Суд пришел к выводу, что земельный участок, перешедший истцу в наследство от мужа, является многоконтурным, однако такие земельные участки могли образовываться после вступления в силу Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001, следовательно, на момент возникновения права собственности ФИО16 в 1994 г., многоконтурный земельный участок не мог быть ему предоставлен в собственность, кроме того в свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок отсутствует информация о данном земельном участке как о многоконтурном земельном участке, при этом сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 06.03.2018 на основании заявления Титаевой О.В. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО11, поскольку решением суда могут быть затронуты его права и интересы.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, поскольку истец узнала о праве собственности ответчика в 2018. Ранее истец обращалась с аналогичными исковыми требованиями, однако мировым судьей судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района, а также в Ленинск-Кузнецкий районный суд, однако иски оставлены без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на учет согласно схеме, утвержденной постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района N от 23.05.2017, данное постановление никем не оспорено, недействительным не признано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова М.Г. и ее представитель Разумов А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Титаева О.В., представитель ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Федорову М.Г., представителя ответчика Разумова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданному Ленинск-Кузнецкий райкомземом, на основании распоряжения Администрации Панфиловского сельсовета N от 09.10.1997 "О передаче земель личных подсобных хозяйств в собственность граждан, проживающих на территории с. Панфилово", ФИО1 (супругу истца Титаевой О.В.) передан в собственность земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 0,18га для ведения личного подсобного хозяйства 0,05 га по <адрес> 0,13 га по <адрес> <адрес>. Контуры предоставленного земельного участка и его расположение с указанием размеров длины и ширины в масштабе 1:500 нанесены на плане земельного участка, по состоянию на 26.11.199. года, на котором также имеются подписи соседей граничащих участков о согласии с планом.

На основании распоряжения Панфиловского сельсовета N от 27.05.1998 в связи с новыми застройками приведены в соответствие наименования улиц, нумерация домов и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства села Панфилово, в связи с чем, земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства 0,18 га, находящемуся по адресу <адрес>, изменен адрес на <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой, выданной 06.06.2017 администрацией Чусовитинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.11.2019 за Титаевой О.В. признано право собственности на земельный участок, площадь 0,18 га для ведения личного подсобного хозяйства: 0,05 га по адресу: <адрес> и 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2019 (л.д. 27-28 т.1).

Сведения о земельном участке, площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Титаевой О.В., установлены как ранее учтенные, имеется кадастровый номер, однако сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости имеет статус: "сведения активные, ранее учтенные" (л.д. 11, 74 т.1).

Данное обстоятельство усматривается также из копии реестрового дела (л.д. 62-74 т.1), где указано, что земельный участок с кадастровым номером N (N) значится в ЕГРН расположенным по адресу: <адрес>, как ранее учтенный 06.03.2018 на основании заявления Титаевой О.В. от 02.03.2018 за N о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений и свидетельства на право собственности на землю от 25.12.1994 N (л.д.32-34, 165).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2017, заключенного на основании п.2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, п. 3 ст.1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-03 "О цене земельных участков" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в лице ФИО10 (продавец) и Федоровой Марией Геннадьевной (покупатель), последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N, общей площадью 1554 кв.м. (л.д. 9 т.1).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Федоровой М.Г. 18.09.2017, что подтверждается сведениями, представленными Ленинск-Кузнецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (копия реестрового дела - л.д.39-61 т.1).

В обоснование исковых требований Титаева О.В. сослалась на то, что предоставленный Федоровой М.Г. земельный участок (кадастровый N) фактически сформирован за счет земельного участка, находящегося в собственности истца. Пересечение границ земельных участков Титаевой О.В. и Федоровой М.Г., ущемляют права владения и пользования истца недвижимым имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Титаевой О.В., суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что права истца Титаевой О.В., как собственника земельного участка N, общей площадью 1800 кв.м., нарушены в результате незаконного формирования, постановки на кадастровый учет, а в последующем передачей на праве собственности Федоровой М.Г. по договору купли-продажи земельного участка N площадью 1554 кв.м., поскольку при формировании земельного участка ответчика на стадии утверждения схемы нарушены требования о местоположении границ земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Согласно общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Так, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка N, постановки его на кадастровый учет, должна подтвердить допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не только наличие у нее материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также должна доказать, что выбранный способ защиты права является единственным доступным ей и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия считает, что в дело представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих в совокупности факт нарушения прав Титаевой О.В., как собственника земельного участка N, которые в итоге восстановлены принятым судом решением.

По ходатайству истца Титаевой О.В. и ее представителя Сотовой Т.Л. судом назначено проведение по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы для разрешения следующих вопросов: совпадает ли (налагается) земельный участок N, обозначенный на плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии N N от 23.12.1994, ранее принадлежащего ФИО1, в настоящее время принадлежащего Титаевой О.В., с установленными границами земельного участка N, в каких размерах, площадях; соответствует ли по мнению эксперта, межевой план земельного участка N Федеральному закону от 13.07.2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не были ли допущены кадастровым инженером, выполнившим подрядные работы по межеванию земельного участка N, нарушения действующего законодательства в части отсутствия в обязательном порядке согласования границ земельного участка со смежными собственниками. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения N от 26.02.2021 экспертов <данные изъяты>" по первому вопросу: границы земельного участка N по сведениям ЕГРН практически полностью налагаются на контур земельного участка N, расположенный согласно плану к свидетельству на право собственности на землю серии N от 23.12.1994 через проулок. Площадь наложения примерно составляет 1175 кв.м.

Разрешая первый экспертный вопрос, экспертами принято во внимание, что план земельного участка, являющйся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии N N от 23.12.1994, отражает расположение земельного участка, его конфигурацию и длины сторон, не имея при этом сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Вместе с тем, представленный экспертам ортофотоплан (фотографический план местности на точной геодезической основе, полученной путем аэрофотосъемки) данной местности 2006 года содержит характерные признаки и очертания эксплуатируемого земельного участка (а именно: явно выраженные контуры ограждения и растительности, признаки сельскохозяйственной деятельности (распаханная земля), конфигурация которого в общем соответствует конфигурации, отраженной в плане 1994 года. При сопоставлении границ земельного участка N согласно свидетельству на право собственности на землю серии N N от 23.12.1994 с местоположением земельного участка по ортофотоплану 2006 года экспертами сделан вывод, что местоположение границ данного земельного участка характеризуется особенностями ситуации, отраженной на фотоплане местности.

При выезде на местность в присутствии истца и ответчика экспертами установлено, что земельный участок истца, сформированный на местности (имеющий ограждение и постройки), состоящий из двух контуров, располагающихся через проулок.

Экспертом в присутствии сторон с использованием спутниковой геодезической аппаратуры в соответствии с требованиями ч.8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости были установлены фактические границы земельного участка Титаевой О.В. N) по существующему ограждению, постройкам и меже.

При нанесении в графическом виде фактических границ земельного участка Титаевой О.В., установленных экспертом при выезде на местность, на схему, изготовленную с использованием ортофотоплана 2006 года, и при нанесении на указанную схему границ земельного участка ответчика N, сведения о которых внесены в ЕГРН, установлено, что границы земельного участка ответчика практически полностью налагаются на один контур земельного участка истца, расположенный согласно плану к свидетельству на право собственности на землю серии N N от 23.12.1994 через проулок.

По второму вопросу: экспертами указано, что формально межевой план земельного участка с кадастровым номером N подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Нарушение действующего законодательства допущено на стадии утверждения схемы администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района. Исходя из выводов, приведенных экспертами в мотивировочной части заключения по второму вопросу, поскольку сведений о том, что схему изготовил кадастровый инженер ФИО11 не имеется, нарушения требований п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ были допущены именно органом местного самоуправления, который перед утверждением схемы не проверил ее соответствие, в том числе, землеустроительной документации, местоположению границ земельных участков, местоположению сооружений и т.д. При этом, как указали эксперты, фактическое наличие на испрашиваемом ответчиком земельном участке погреба истца могло указывать на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в приведенных на схеме координатах.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что кадастровым инженером ФИО11 при подготовке межевого плана от 07.06.2017 нарушены требования действующего законодательства о согласовании местоположения границ земельных участков, поскольку факт отсутствия в ЕГРН описания местоположения границ смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ (при установлении в ходе кадастровых работ по формированию образуемого земельного участка фактического наличия смежного земельного участка, в том числе, в ходе натурного обследования объекта кадастровых работа) не свидетельствует об отсутствии необходимости в согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями. При этом, экспертами было указано, что при выезде кадастрового инженера на местность невозможно было не установить, что земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы, граничит с другими фактически существующими на местности земельными участками, сведения о местоположения, границ которых в ЕГРН отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения N от 26.02.2021 экспертов <данные изъяты>" в качестве надлежащего доказательства по делу, которое отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, в том числе, дополнительно истребованных по ходатайству экспертов цифровых ортофотопланов на <адрес>, год создания 2006 года, в масштабе 1: 2 000. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ.