Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8024/2021
г.Екатеринбург 03.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М. к Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.А.В. - Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Я.И.В., представителя третьего лица Х.Н.С., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском к Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Хайлюкс" под управлением К.С.С. и "Даф" под управлением С.Л.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.С.С. Собственником транспортного средства "Даф" является П.А.М. В связи с тем, что у истца разъездной вид рабочей деятельности, то с целью урегулирования всех вопросов, связанных со страховой компанией и восстановлением автомобиля, истец выдал ответчику доверенность с правом получения денежных средств. СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику сумму в размере 1217 293 руб. в качестве страхового возмещения. Указанные денежные средства ответчик получил, но не передал П.А.М. для восстановления поврежденного автомобиля. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1217 293 руб., проценты в размере 102 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 797 руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал, что истец П.А.М. не имеет права требования страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах" за поврежденный автомобиль, так как на момент подачи искового заявления не является собственником транспортного средства "Даф". Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи транспортного средства "Даф" от <дата>, заключенный между ООО "НТ-Продукт" и истцом П.А.М., признан недействительным, также указанным определением определено обязать П.А.М. вернуть в конкурсную массу должника ООО "Комплексная транспортная логистика" указанное транспортное средство.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования П.А.М. к Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Р.А.В. в пользу П.А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1217293 руб., проценты в размере 102305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14797 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице своего представителя по доверенности Б.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу договор купли-продажи транспортного средства "ДАФ" от <дата>, заключенный между ООО "НТ-Продукт" и истцом П.А.М., признан недействительным, также указанным определением определено обязать П.А.М. вернуть в конкурсную массу должника ООО "Комплексная транспортная логистика" указанное транспортное средство. Таким образом, истец не имеет права требовать денежные средства за страховое возмещение имущества, собственником которого он не является, так как сделка признана недействительной с момента ее совершения.
От третьего лица СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель по доверенности Х.Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А.М. - Я.И.В. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Х.Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобу, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчика Разумный А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо С.Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> на трассе федерального значения Р-254 "Иртыш" на 1352 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО "Восточная техника", под управлением К.С.С. и "Даф FT XF105460", принадлежащего П.А.М., под управлением С.Л.В. Виновником ДТП признан К.С.С.
Гражданская ответственность по ОСАГО владельца "Тойота Хайлюкс" застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца "Даф FT XF105460" - САО "Эрго". Также между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Восточная техника" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак , по которому застрахован риск гражданской ответственности перед другими лицами.
<дата> от П.А.М. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором были указаны банковские реквизиты Р.А.В.
<дата> П.А.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой Разумный А.В. уполномочен вести дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием от <дата> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Даф FT XF105460, год выпуска 2012, регистрационный знак , идентификационный номер VIN , с правом получения присужденных денежных средств (в том числе ущерб, неустойка, расходы), страховых выплат (страхового возмещения, причиненного в результате наступления страхового случая) или иного имущества, сроком на 6 месяцев.
<дата> от Р.А.В. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.
СПАО "Ингосстрах" приняты акты о страховом случае, убыток , убыток ,убыток убыток .
В соответствии представленными в судебное заседание платежными поручениями, СПАО "Ингосстрах" выплатило Р.А.В. денежные средства с назначением платежа "Убыток от <дата>. Возмещение ГО а/м "Тойота Хайлюкс" "в размере 400 000 руб. (платежное поручение от <дата> ), с назначением платежа "Убыток п. 1 от <дата>. Возмещение ГО а/м "Тойота Хайлюкс" " 17.05 2019 - в размере 147 800 руб. (платежное поручение от <дата>), с назначением платежа "Убыток п. 2 от <дата>. Возмещение ГО а/м "Тойота Хайлюкс" " - в размере 287 400 руб. (платежное поручение от <дата>), с назначением платежа "Убыток п. 3 от <дата>. Возмещение ГО а/м "Тойота Хайлюкс" " - в размере 382 093 руб. (платежное поручение от <дата> ), всего на общую сумму 1217 293 руб.
Таким образом, ответчик получил денежные средства истца по доверенности в размере 1217 293 руб.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, посредством доверенности истец П.А.М. уполномочил ответчика Р.А.В. совершить определенные юридически значимые действия, в том числе получить денежные средства, что следует расценивать как правоотношения поручения.
В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Следовательно, именно на ответчике, в силу положений абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившем по доверенности спорные денежные средства, лежала обязанность передать указанное своему доверителю.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.А.В., действуя в интересах истца по доверенности, не приобрел право на получение денежных средств, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В нарушение правил, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих факт передачи полученных денежных средств доверителю, то есть П.А.М., ответчик не представил.
Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу , П.А.М. обязан вернуть транспортное средство Даф FT XF105460 в конкурсную массу должника ООО "Комплексная транспортная логистика", директором которой является Разумный А.В. При этом ответчик получал страховое возмещение по доверенности, выданной П.А.М., как физическое лицо, а не руководитель юридического лица, как следствие, должен представить доказательства возврата полученного страхового возмещения П.А.М. именно как физическое лицо. Поименованные обстоятельства не подменяют необходимость предоставления доказательств передачи спорных денежных средств доверителю. Право собственности Р.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство судебным актом не установлено. Страховщик законность получения страхового возмещения истца в рамках данного дела не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
