Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-8024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Алены Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требований АО "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Алены Валерьевны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 05.02.2019 г. N в сумме 81 681 руб. 22 коп., включая задолженность по основному долгу - 75 027 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 5 676 руб. 04 коп., задолженность по неустойке - 341 руб. 76 коп., задолженность по комиссиям - 636 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 650 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2019 г. N в сумме 81 681,22 руб., включая задолженность по основному долгу - 75 027,04 руб., по процентам - 5 676,04 руб.,, по неустойке - 341,76 руб., по комиссиям - 636,38 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 650 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб. со сроком возврата 05.02.2024 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.02.2019 г. между ПАО "Почта Банк" и Ивановой А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 95 000 руб. со сроком возврата кредита 05.02.2024 г., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2494 руб. в сроки, предусмотренные графиком платежей; 1 962 руб. при подключении услуги "Уменьшаю платеж". При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.
Данные обстоятельства подтверждены индивидуальными условиями договора, графиком платежей, общими условиями договора, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, расчетом задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 95 000 руб.
Иванова А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности.
Проверив расчет истца на соответствие условиям договора, суд признал его верным, соответствующим заявлению, Условиям предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" и Тарифам, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Данный расчет у судебной коллегии проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, п.2 ст.811, п.1 ст.819, ст.334, ст.337, ст.348 ГК РФ, принимая во внимание неисполнение заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, учитывая расчет заявленных истцом требований, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов и неустойки за период до 2024 г., судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик начала допускать просрочки в исполнении обязательства с ноября 2020 г., последний платеж ответчиком был сделан 14.10.2020 г., больше платежей в счёт погашения кредита не поступало (л.д.43-44).
Из материалов дела следует, что период задолженности указан истцом с 05.11.2020 по 07.07.2021 г., расчет задолженности представлен истцом по состоянию на 07.07.2021г. и составляет: задолженность по основному долгу - 75 027 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 5 676 руб. 04 коп. При этом, усматривается, что расчет задолженности произведен истцом по 07.07.2021 г., а не по 05.02.2024 г.
Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период, в течение которого ответчиком допускались нарушения условий договора, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и с данным выводом судебная коллегия также соглашается в связи с его соответствием нормам закона и обстоятельствам по делу.
Довод жалобы в этой части также отклоняется как необоснованный.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Алены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
