Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8024/2020, 33-322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к Плесовских Марии Валерьевне об изъятии объекта недвижимости с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Изъять у Плесовских Марии Валерьевны земельный участок площадью 868,0 кв.м., с кадастровым номером (номер), жилой дом площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: (адрес), с выплатой выкупной стоимости 8 556 000,0 рублей.
Прекратить право собственности Плесовских Марии Валерьевны на земельный участок площадью 868,0 кв.м., с кадастровым номером (номер), жилой дом площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: (адрес), с момента выплаты Плесовских Марии Валерьевне возмещения в размере 8 556 000,0 рублей.
Признать за муниципальным образованием город Ханты-Мансийск право собственности на земельный участок площадью 868,0 кв.м., с кадастровым номером (номер) жилой дом площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: (адрес), с момента выплаты Плесовских Марии Валерьевне возмещения в размере 8 556 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Плесовских М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд с исковыми требованиями к Плесовских М.В. об изъятии объектов недвижимости - земельный участок площадью 868,0 кв.м., жилой дом площадью 44,7 кв.м., с выплатой выкупной стоимости 4 547 000,0 рублей и 397 400,0 рублей соответственно, о прекращении права собственности Плесовских М.В. на земельный участок и жилой дом.
Требования мотивированы тем, что Плесовских М.В. является собственником земельного участка площадью 868,0 кв.м., жилого дома площадью 44,7 кв.м., по адресу: (адрес). На основании Постановления Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) принято решение об изъятии у ответчика земельного участка и расположенного на нем объекта. (дата) ответчику вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости. До настоящего времени ответчик своего согласия на подписание соответствующего соглашения не выразил. Учитывая, что соглашение с ответчиком не достигнуто, имеются основания для принудительного изъятия жилого помещения и земельного участка на основании решения суда. Согласно Отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 4 547 000,0 рублей, объекта - 397 400,0 рублей, итого 4 944 400,0 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик исковые требования не признала в части размера компенсации.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что стоимость земельного участка, определенная экспертным заключением ИП Мучиповой И.П., является завышенной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 15 сентября 2020 года, без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Плесовских М.В. является собственником земельного участка площадью 868,0 кв.м., жилого дома площадью 44,7 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).
На основании Постановления Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) стороной истца принято решение об изъятии у ответчика земельного участка площадью 868 кв.м., и расположенного на нем объекта.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машиномест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно определил, что принудительное изъятие земельного участка на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Обосновывая заявленные требования, сторона истца, ссылаясь на заключение эксперта, указывает на размер общей выкупной цены объектов равной 4 944 400,0 рублей.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика, ссылаясь на заключение эксперта, указывает на больший размер выкупной цены объектов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, между сторонами возник спор об определении размера возмещения (выкупной цены) в связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам оценки от (дата), проведенной ИП Мучиповой И.П., следует, что рыночная стоимость единого объекта недвижимого имущества, включающего в себя оцениваемый земельный участок с жилым домом, с учетом допустимого округления, по состоянию на (дата), составляет 8 556 000,0 рублей.
Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ИП Мучиповой И.П. от (дата), поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных и стоимости спорного жилого помещения и земельного участка. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для определения выкупной цены объектов недвижимости в размере 8 556 000,0 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения баланса прав и законных интересов, необоснованно отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта, не может повлечь отмену постановленного правильного решения.
Согласно п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку представитель ответчика о дате судебного заседания был извещен под роспись, был заблаговременно проинформирован о проведенной экспертизе и соответственно имел возможность ознакомления с ней, суд первой инстанции счел причину неявки представителя ответчика неуважительной.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в иной части.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
