Определение Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года №33-8024/2020, 33-171/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-171/2021
В суде первой инстанции дело N 2-515/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
Судья Моргунов Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года частную жалобу Федотовой С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федотова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу по иску Федотовой С.А. к администрации г.Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Федотова С.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях администрация г.Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Федотовой С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска, ДМС администрации г.Хабаровска о признании права на приобретение в собственность собственности на земельный участок, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.
В обосновании доводов иска ссылалась на то, что Федотова С.А., в порядке наследования является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома <адрес>.
Постановлением администрации г.Хабаровска от 4.04.2019 N 1026 утвержден проект межевания в границах ул.К.Маркса - ул.Выборгской в Железнодорожном районе г.Хабаровска, в соответствии с которым допустимая площадь земельного участка истицы составляет 886 кв.м.
На неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о перераспределении спорного земельного участка Федотова С.А. получала отказы, которые обосновывались ответчиком отсутствием в действующих регламентах возможности перераспределения земель согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, несоответствии границ испрашиваемого участка проекту межевания территории, расположении, согласно утвержденному проекту межевания, жилого дома преимущественно за границами образуемого земельного участка (л.д. 33-40).
Просила суд признать за Федотовой С.А. право на приобретение в собственность земельного участка площадью 286 кв.м., внести в государственный кадастр недвижимого имущества сведения об уточненных границах земельного участка с указанием поворотных точек.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.02.2020 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено признать за Федотовой С.А. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 286 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> в границах с координатами поворотных характерных точек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и процессуального поведения сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых в пределах своей компетенции решений в сфере оборота земельных участков, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение (оспаривание прав истца), не во всех случаях принятие решения в пользу истца может быть квалифицированно как решение не в пользу ответчика, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе дела.
При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины их возникновения и предусмотренные законом обязанности и полномочия ОМСУ при совершении соответствующих действий.
Из материалов дела следует, что Федотова С.А. обратилась в суд с иском о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью 286 кв.м., в связи с тем, что площадь земельного участка истицы по правоустанавливающим документам составляла 600 кв. м, при этом, в соответствии с Постановлением администрации г.Хабаровска от 4.04.2019 N 1026 утвердившим проект межевания в границах ул.К.Маркса - ул.Выборгской в Железнодорожном районе г.Хабаровска, допустимая площадь земельного участка истицы составляет 886 кв.м.
Достоверных доказательств увеличения с разрешения главы местной администрации площади земельного участка правопредшественником истца материалы дела не содержат.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции установлены границы спорного земельного участка истца площадью 286 кв. м., таким образом, общая площадь земельного участка истицы составляет 886 кв.м. (600+286).
В то же время, суд, признав за Федотовой С.А. право собственности на спорный земельный участок, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, при рассмотрении дела по существу не установил. Администрация г.Хабаровска, ДМС администрации г.Хабаровска каких-либо прав истца не нарушали, решения, действия (бездействия) ответчиков Федотовой С.А. не обжаловались (нее оспаривались). По существу, администрация г.Хабаровска, ДМС администрации г.Хабаровска являлись в деле ответчиками только лишь в связи с отсутствием у ответчика иной возможности, кроме как в судебном порядке, реализовать свое право.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу было вызвано не поведением ответчиков, возражавших против требований истца в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для получения истцом спорного земельного участка бесплатно, а желанием истца, в связи с невозможностью приобретения права собственности на спорный земельный участок в ином порядке, оформить свои права на земельный участок увеличенной площади в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, не подлежат взысканию.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Выражение не согласия ответчиков с доводами истца путем направления отзыва на иск и обжалования решения суда первой инстанции являются их безусловным, гарантированным законом правом, но по смыслу указанных выше разъяснений не являются тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявлений Федотовой С.А. о перераспределении земельного участка у ответчика формально имелись основания для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, неоднократно обращаясь к ответчику с заявлениями о перераспределении земельного участка, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в не судебном порядке, Федотова С.А. к ответчику не обращалась.
По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определений суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой С.А. без удовлетворения.
Судья Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка