Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8024/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года дело
по апелляционной жалобе Новикова Андрея Николаевича
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Новикова Андрея Николаевича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.Н. обратился в суд с данным иском к ООО "Эллада Интертрейд", указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Новикова А.Н., а именно:
расторгнут договор купли-продажи N от 15.10.2014г., заключенный между Новиковым А.Н. и ООО "Компания центр"; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Новикова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 964900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N от 15.10.2014г., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 590000 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования 28350 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 08.06.2017г. на дату вынесения решения суда в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене автомобиля за период с 08.06.2017г. на дату вынесения решения суда в размере 70000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 08.06.2017г. на дату вынесения решения суда в размере 5000 рублей, расходы в размере 6000 рублей, понесенные на оплату услуг эксперта, судебные расходы в размере 87210 рублей по оплате судебной пожаро-технической экспертизы, расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг экспертной организации ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" по составлению заключения эксперта, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей за оплату услуг экспертной организации по составлению заключения; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу бюджета Гагинского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 17787,3 рублей.
Указанное решение было исполнено ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" 5 октября 2018 года, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства.
25 октября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольной выплаты неустойки, которая получена ответчиком 30 октября 2018 года, но оставлена без ответа.
Истец просил суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 9 апреля 2018 года по 5 октября 2018 года в размере 1736820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Новиков А.Н. и его представитель - Гарин А.С. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Эллада Интертрейд" - в судебное заседание не явился. В возражениях на иск требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Новикова А.Н. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу бюджета Гагинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1610 рублей.
В апелляционной жалобе Новиков А.Н. просит об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, полагая ее заниженной.
На жалобу ООО "Эллада Интертрейд" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы Новикова А.Н. и его представителя Гарина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2018 года по делу по иску Новикова А.Н. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Компания центр" о защите прав потребителей установлено, что 15 октября 2014 года между Новиковым А.Н. и ООО "Компания центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N марки <данные изъяты>) 2014 года выпуска стоимостью 964900 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24 октября 2014 года, 18 апреля 2015 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 28350 рублей. Производителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". В течение гарантийного срока - 28 января 2017 года - во время движения произошло возгорание данного автомобиля, в результате чего транспортное средство и установленное на нем дополнительное оборудование было уничтожено. Причиной возгорания послужил существенный недостаток производственного характера. Покупатель обратился к производителю с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. В добровольном порядке требования Новикова А.Н. удовлетворены не были.
Приведенным решением договор купли-продажи N от 15.10.2014г., заключенный между Новиковым А.Н. и ООО "Компания центр", расторгнут. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Новикова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 964900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N от 15.10.2014г., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 590000 рублей, 28350 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 08.06.2017г. на дату вынесения решения суда в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене автомобиля за период с 08.06.2017г. на дату вынесения решения суда в размере 70000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 08.06.2017г. на дату вынесения решения суда в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 года данное решение суда оставлено без изменения.
ООО "Эллада Интертрейд" исполнило решение суда 5 октября 2018 года.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что законные требования потребителя по возврату уплаченной за товар суммы были исполнены ответчиком с просрочкой, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 апреля 2018 года по 5 октября 2018 года. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении их размера, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не принимает в качестве основания для изменения судебного акта в силу следующего.
По положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлялось о снижении нестойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, по доводам жалобы отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
