Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8024/2019, 33-167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-167/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-81/2019, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Л1Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Грибаненковой К.Н., представителя Грибаненковой К.Н. - Калининой Е.О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" - Павлова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Грибаненкову А.С., Грибаненковой К.Н., ООО "Л1Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 780 564 руб. 04 коп., судебных расходов.
В обоснование исковых требований ПАО "Росбанк" указало, что 30.08.2008 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Росбанк) и ответчиками Грибаненковым А.С. и Грибаненковой К.Н. заключен кредитный договор N 947308JBKR02986070F0, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 307 418 рублей сроком на 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, строительный индекс квартиры И12/1-10, этаж 12, общей пл. 47,78 кв. метров. Кредитное обязательство обеспечено залогом данного недвижимого имущества и поручительством ООО "ЛЭКстрой" (в настоящее время - ООО "Л1Строй") по договору поручительства N 947308JBKR02986070F0/ПЮ.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщикам, в то время как заемщики нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года кредитный договор от 30.08.2008 года расторгнут, с Грибаненкова А.С., Грибаненковой К.Н. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 31.08.2015 года в размере 4 504 448 руб. 52 коп.
03 сентября 2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Росбанк" солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Л1Строй" задолженность по кредитному договору N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 года, а именно: проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2015 по 17.08.2017 года в размере 780 564 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 64 коп.
Ответчик Грибаненков А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-235/2017 от 07.08.2017 года, вступившему в законную силу 19.09.2017 года, с ответчиков Грибаненкова А. С. и Грибаненковой К.Н. уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору, а сам договор расторгнут в судебном порядке, следовательно, начисление процентов по расторгнутому договору не основано на законе.
Проценты по кредитному договору и иная задолженность ответчиков в пользу истца взысканы решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по состоянию на 31.08.2015 года, в то время как истец по настоящему делу просит взыскать проценты с 17.08.2015 по 17.08.2017 года.
Повторное обращение истца о взыскании с ответчиков процентов по прекращенному судом договору незаконно, поскольку является неосновательным обогащением.
Обращает внимание, что между заемщиками и кредитором установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, которая нарушена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ответчик Грибаненкова К.Н. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобу указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно установлены факты, положенные в основу решения суда.
Отмечает, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 г. кредитный договор N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008г. расторгнут, с Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.С. солидарно взыскана задолженность в сумме 4 505 448,52 рублей.
Согласно соглашению между Грибаненковым А.С., Грибаненковой К.С. и ООО "Л1Строй" от 25.08.2017 года истцу в целях погашения задолженности по кредитному договору N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 г. перечислена сумма в размере 5 067 576 руб.
После погашения долга в соответствии с решением Куйбышевского районного суда на общую сумму требований в размере 4 541 170, 96 руб., на расчётном счёте Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.С. остались денежные средства в размере 526 405,04 руб., являющиеся целевыми.
Письмом от 29.01.2018 года Грибаненкова К.Н. просит истца произвести зачет денежных средств в пользу погашения задолженности в размере 526 405,04 руб. В свою очередь, согласно предоставленной истцом выписке оприходование денежных средств в размере 5 067 576 руб. произведено истцом лишь 04.02.2018 года и зачёт погашения долга по решению Куйбышевского районного суда (дело N 2- 235/17) в размере 4 541 170,96 руб. произведен истцом также 04.02.2018 года.
За период с августа 2017 года по февраль 2018 года истцом по обязательствам ответчиков Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.С. начислялись проценты за пользование займом, а также производилось списание текущих платежей, что в свою очередь не является законным, поскольку кредитный договор N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 г. расторгнут 10.08.2017 года. Однако данные документы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.
Между заемщиками Грибаненковым А.С. и Грибаненковой К.С. 08.11.2010 года расторгнут брак, составлено соглашение о разделе имущества.
Указанное соглашение было реализовано ввиду рассмотрения в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга дела N 2-1596/2017 по иску Грибаненковой К.Н. к ООО "Л1Строй" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Податель жалобы отмечает, что полностью исполнила обязательства перед истцом.
Отмечает, что Грибаненкова К.Н. фактически не обладала информацией относительно исполнения кредитного договора, истцом в адрес Грибаненковой К.Н. претензии, а также уведомления не направлялись, заёмными средствами Грибаненкова К.Н. не пользовалась. На запросы об остатке задолженности по кредитному договору N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 г. истец информацию не предоставлял, указывая, что Грибаненкова К.Н. не является основным заёмщиком, в связи с чем информация о задолженности ей не может быть предоставлена.
Судом первой инстанции не принят во внимание расчёт истца с изменением суммы взыскания процентов за пользование процентами с 780564 руб. 04 коп. до 751 582 руб. 80 коп., и неправильно установлен период начисления неустойки, а именно: с 17.08.2015 г. по 31.08.2017 г., в то время как с решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-235/17 проценты были взысканы по 31.08.2015 года.
Ответчик ООО "Л1Строй" также представил апелляционную жалобу, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неправильном толковании закона, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Л1Строй" указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года кредитный договор N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 года расторгнут, с заёмщиков в пользу кредитора взыскана сумма в размере 4 504 448,52 руб.
В связи с тем, что обеспеченное обязательство было прекращено, а с момента прекращения обеспеченного обязательства было прекращено и поручительство у истца отсутствует право требования взыскания в солидарном порядке сумм, в том числе с ООО "Л1 строй" (бывшего поручителя).
Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что 03 августа 2017 года между Грибаненковым А. С., Грибаненковой К.Н. и ООО "Л1- 5" было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи жилого помещения от 02.09.2018 года N ИК5790-П-К/3-А-Д-4, согласно которому стороны приняли решение о расторжении предварительного договора. ООО "Л 1-5" приняло на себя обязательство возвратить Грибаненкову А.С. и Грибаненковой К.Н. денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечительного платежа в размере 5 067 576 рублей в срок до 25 августа 2017 года на расчетный счет Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.Н., открытый в Северо-Западном филиале ПАО АКБ "РОСБАНК".
ООО "Л 1-5" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме и 25 августа 2017 года перечислило на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в размере 5 067 576 рублей, то есть у истца была возможность удержать необходимые денежные средства с расчетного счета Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.Н. в счет погашения задолженности.
Денежные средства были перечислены ООО "Л1-5" уже после принятия Куйбышевским районным судом решения о расторжении кредитного договора, однако истец никаких действий не предпринял, денежные средства не удержал.
Податель жалобы ООО "Л1Строй" полагает договор поручительства прекращенным также и по основаниям части 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку истцом не был своевременно предъявлен иск к поручителю, ни в течение двух лет с момента заключения договора поручительства, ни в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, таким образом договор поручительства является прекращенным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований ко взысканию с ответчика ООО "Л1Строй" денежных средств, как с поручителя, которым он не является.
Представителем публичного акционерного общества "Росбанк" в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционные жалобы Грибаненкова А.С., Грибаненковой К.Н. и ООО "Л1 строй", в которых дается критический анализ доводам жалоб и содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В отсутствие возражений Грибаненковой К.Н., представителя Грибаненковой К.Н. - Калининой Е.О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" - Павлова А.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Грибаненковым А.С., Грибаненковой К.Н. заключен кредитный договор N 947308JBKR02986070F0, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 4 307 418 руб. сроком на 242 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых (л.д. 17-26 том 1).
Целевое использование кредита - приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ИК5790-П-К/З-А-Д-4 от 02.09.2008 года, заключенного между заемщиками и ООО "ЛЭК-V" в лице ООО "Г.С.К." (пункт 1.3 Договора от 30.09.2008 года).
ПАО РОСБАНК свои обязательства исполнил, денежные средства ответчикам были перечислены.
03.08.2017 года между Грибаненковым А.С., Грибаненковой К.Н. и ООО "Л1-5" было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 02.09.2008 года N ИК5790-П-К/З-А-Д-4.
Принятые на себя обязательства по данному Соглашению, а именно возврат денежных средств, внесенных заемщиками в качестве обеспечительного платежа в размере 5 067 576 руб. были возвращены ООО "Л1-5" на расчетный счет Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.Н. в Северо-Западном филиале ПАО АКБ "РОСБАНК" 25.08.2017 года (л.д. 15-оборот, 109 том 1).
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от 30.09.2008 года кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.
Согласно п. 3.2 кредитного договора от 30.09.2008 года сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачивается заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года (дело N 2-235/17) исковое заявление ПАО РОСБАНК к Грибаненкову А.С. и Грибаненковой К.Н. удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 года, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Грибаненковым А.С. и Грибаненковой К.Н. Взыскано с Грибаненкова А.С. и Грибаненковой К.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 года в размере 4 504 448,52 руб. (в том числе: 3 898 845,71 руб. - текущая часть основного долга; 74 867,18 руб. - просроченная часть основного долга; 525 976,69 руб. - просроченные проценты; 4 758,94 руб. - проценты на просроченный основной долг) и расходы по государственной пошлине в сумме 36 722,44 руб. (л.д. 3-5 том 1).
Решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 07.08.2017 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, заемщики с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняли условия указанного кредитного договора, пропускали внесение ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, подтвержденной выпиской по счету заемщика (л.д. 11-16 том 1).
Поскольку указанный кредитный договор расторгнут на основании решения суда от 07.08.2017 года, вступившего в законную силу 19.09.2017 года, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об уплате ответчиками установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.08.2015 года по 17.08.2017 года в размере 780 564,04 руб., учитывая, что сумма кредита возвращена на счет заемщика 25.08.2017 года (л.д. 6-7 том 1).
При этом суд верно указал на то, что обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами возложена на заемщика до момента возвращения заемных средств в полном размере в силу прямого указания закона.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком являлось поручительство ООО "ЛЭКстрой" (в настоящее время - ООО "Л1Строй"), с указанным лицом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключил договор поручительств N 947308JBKR02986070F0/ПЮ от 30.09.2008 года (л.д. 27-29 том).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиками в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками. Поручительство ограничивается суммой 4 560 818 руб. 40 коп. (л.д. 27 том 1, оборот).
Солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств прямо возложена на ответчиков законом, из материалов дела также усматривается, что ответчики несут солидарную обязанность по уплате кредита на основании условий договора, поэтому обязаны исполнять обязанность по оплате до полного погашения займа по требованию банка без ограничений либо учета материального положения.
Так согласно договору поручительства N 947308JBKR02986070F0/ПЮ от 30.09.2008 года поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.3, 1.4 Договора поручительства).
Обязательство по кредитному договору N 947308JBKR02986070F0 от 30.09.2008 года прекращено 19.09.2017 года (вступление решения суда от 07.08.2017 года в законную силу), денежные средства возвращены на счет заемщика 25.08.2017 года, следовательно, ООО "Л1Строй" солидарно с Грибаненковым А.С., Грибаненковой К.Н. должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом до 17.08.2017 года.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в приведенной статье, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга прекращено не было, то со стороны, не исполнившей свои обязательства в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. При этом расторжение договора не является основанием для прекращения у должника обязательств по их уплате.
При этом, вопреки доводам жалобы, для правильного определения окончания периода просрочки обязательств по соглашению сторон и наступления для ответчиков определённых правовых последствий имеет значение дата погашения долга, а не дата постановления решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 7.08.2017 года.
Доводы жалобы Грибаненкова А.С. о том, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7.08.2017 года с ответчиков уже были взысканы проценты по кредитному договору и в настоящий момент имеет место повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями, что является неосновательным обогащением, противоречат материалам дела и приведенным выше нормам права.
Доводы жалобы ответчика Грибаненковой А.С. о том, что на неё не обоснованно возложена солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору наряду с заемщиком, поскольку право пользования квартирой, на приобретение которой был предоставлен истцом кредит, у неё отсутствовало, квартира ей не передавалась, кредитные денежные средства на её расчетный счет не перечислялись, судом первой инстанции подробно исследовались и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Как правильно указал суд спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между банком и ответчиками, при этом кредитным договором установлена солидарная обязанность заемщиков отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства и за нарушение его условий. То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда от 07.08.2017 года брак между Грибаненковой К.Н. и Грибаненковым А.С. был расторгнут, не изменяет солидарную ответственность созаемщиков перед банком по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
