Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8023/2021

город Нижний Новгород 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу

по иску Балабалко Е. Н. к Гайнутдинову Р. Р., Тельнову С. Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по иску Гайнутдинова Р. Р. к Тельнову С. Б. об установлении факта трудовых отношений

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабалко Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 990 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] около 06 часов 30 минут по адресу [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гайнутдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Балабалко Е.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Капитонову Д.Л. Виновником ДТП был признан Гайнутдинов Р.Р. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик истцу убытки не возместил, вследствие чего истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Тельнову С.Б. об установлении между сторонами факта трудовых отношений с 24 по [дата] в качестве водителя такси и возложении на ответчика ИП Тельнова С.Б. обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу с [дата] в качестве водителя такси.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

[дата] с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайнутдинова P.P. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Капитонову Д.Л. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. [дата] Гайнутдинов Р.Р. приступил к исполнению трудовых обязанностей водителем такси у ИП Тельнов С.Б., осуществляющего заказы через мобильное приложение "Яндекс Такси". На территории таксопарка "Регион 25" ИП Тельнова С.Б., расположенного по адресу [адрес]Т сотрудниками ИП Тельнова С.Б. истцу были выданы правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО и КАСКО на указанный автомобиль, ключи от указанного автомобиля и сам автомобиль с целью осуществления истцом трудовой функции водителя такси. Письменный трудовой договор истцу обещали оформить позднее. По договоренности оплата труда истца должна была осуществляться на условиях фиксированного оклада в размере 30 000 рублей. Как приводит доводы истец, ежедневно он отвозил всю выручку за день в таксопарк по адресу [адрес]Т. Ответчиком контролировались все заказы выполняемые истцом на автомобиле. Гайнутдинов Р.Р. фактически был допущен до осуществления трудовой деятельности, поскольку осуществлял в интересах ответчика пассажирские перевозки на автомобиле, предоставленном ответчиком истцу без дополнительного оформления каких-либо документов (договора аренды, проката и т.п.). В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что к нему был подан иск Балабалко Е.Н., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Однако, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а поскольку ответчик не оформил с истцом трудовые отношения надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от [дата] гражданские дела по иску Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений и по иску Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Балабалко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу Балабалко Е.Н. материальный ущерб в размере 277 100 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>" [номер] от [дата] в виде убытков в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 993 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу <данные изъяты> расходы по автотехнической экспертизе в размере 24 825 рубля.

Взыскать с Балабалко Е.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по автотехнической экспертизе в размере 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Взыскать с ИП Тельнова С. Б. в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения исковых требований Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений в размере 14 000 рублей.

Определением от 11 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года постановлено: решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гайнутдинова Р.Р. к Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП Тельновым С.Б. и Гайнутдиновым Р.Р. с 24 декабря по [дата] в качестве водителя такси.

В удовлетворении остальной части иска Гайнутдинову Р.Р. отказать.

Исковые требования Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р., Тельнову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тельнова С.Б. в пользу Балабалко Е.Н. материальный ущерб в размере 277 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 850 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль.

Взыскать с Тельнова С.Б. в пользу <данные изъяты>" расходы оплате автотехнической экспертизы в размере 24 750 рублей.

Взыскать с Балабалко Е.Н. в пользу в пользу <данные изъяты>" расходы оплате автотехнической экспертизы в размере 250 рублей.

Взыскать с Тельнова С.Б. в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Однако при вынесении апелляционного определения при частичном удовлетворении исковых требований Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р. и Тельнову С.Б. не было указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р., Тельнову С.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле и их представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определилапровести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р. и Тельнову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не указала в апелляционном определении на отказ Балабалко Е.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, в данной части необходимо вынести дополнительное апелляционное определение.

Руководствуясь статьей 201 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении остальной части исковых требований Балабалко Е. Н. к Гайнутдинову Р. Р., Тельнову С. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка