Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2021 по иску Дорониной Ю. Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда"

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дорониной Ю. Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу Дорониной Ю. Г. задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 90519 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав Дорониной Ю. Г. в удовлетворении остальной части иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" Лапухину Е.В., Гончарову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дорониной Ю.Г. - Шишлянникова Ф.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Доронина Ю.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1 сентября 1999 года она была принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" на должность "воспитатель", где работает по настоящее время.

По результатам проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на основании соответствующего приказа комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, с 28 июня 2012 года ей установлена высшая квалификационная категория по должности "Воспитатель".

Данная категория была подтверждена результатами аттестации от 28 июня 2017 года.

Вместе с тем, с 1 августа 2016 года по 31 октября 2020 года включительно на основании соответствующих приказов заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" ею выполнялась дополнительная работа по должности "Старший воспитатель", в порядке статьи 60_2 Трудового кодекса Российской Федерации о совмещении профессий (должностей).

Заработная плата за дополнительную работу была установлена (рассчитывалась и исчислялась) исходя из минимального должностного оклада, нормативно установленного соответствующего квалификационного уровня должностей педагогических работников, к которым относится "Старший воспитатель".

При этом в расчете заработной платы за выполнение дополнительной работы за совмещение должностей не принималось во внимание и не учитывалось, что по результатам аттестации она имеет высшую квалификационную категорию по должности "воспитатель", а, следовательно, должен был применяться соответствующий повышающий коэффициент.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 90519 рублей в счет задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы по совмещению должности "Старший воспитатель" в период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2020 года, 50000 в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

В апелляционную инстанцию Доронина Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от 4 сентября 1999 года Доронина Ю.Г. была принята на должность воспитателя с 1 сентября 1999 года в МДОУ детский сад N 236 (в настоящее время МОУ "Детский сад N 236") на должность "воспитатель", где работает по настоящее время.

По результатам проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на основании приказа комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области N <...> от 28 июня 2012 года, с 28 июня 2012 года Дорониной Ю.Г. установлена высшая квалификационная категория по должности "воспитатель".

Данная категория подтверждена результатами аттестации от 28 июня 2017 года на основании приказа комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области N <...> от 28 июня 2017 года.

В период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2020 года включительно на основании соответствующих приказов заведующего МОУ "Детский сад N 236" Дорониной Ю.Г. выполнялась дополнительная работа по должности "старший воспитатель", в порядке совмещения профессий (должностей).

Из содержания приказов работодателя за N <...> от 16 августа 2016 года, N <...> от 1 сентября 2016 года, N <...> от 1 января 2017 года, N <...> от 1 сентября 2017 года, N <...> от 1 сентября 2018 года и N <...> от 1 сентября 2019 года, следует, что в период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2020 года за совмещение должностей и выполнение обязанностей старшему воспитателю Дорониной Ю.Г. подлежала оплата в размере 50%.

По данным расчетных листков в отношении работника Дорониной Ю.Г. за этот же период времени, ежемесячные выплаты за совмещение должностей были произведены в размере 5 852 рубля 60 копеек, что соответствует 50% от размера минимального оклада, установленного для 4-го квалификационного уровня ПКГ должностей педагогических работников, к которым относится "старший воспитатель" (пункт 3.4. приложения N <...> Положения, пункт 2.1.4 Положения и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования" N <...> от 5 мая 2008 года). Повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию при начислении и выплате заработной платы в данном периоде времени за дополнительную работу по совмещению должности применен не был.

Приказами руководителя МОУ "Детский сад N 236" за N <...> от 2 июля 2020 года, N <...> от 3 августа 2020 года, N <...> 1 сентября 2020 года и N <...> от 1 октября 2020 года, за совмещение профессий (должностей) и выполнение обязанностей старшего воспитателя Дорониной Ю.Г. была установлена оплата в размере: 5 320 рублей 45 копеек за период с 6 июля 2020 года по 31 июля 2020 года; 5 852 рубля 50 копеек с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года; 11 705 рублей с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года; 5 852 рубля 50 копеек с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что пунктом 5.11 Регионального отраслевого соглашения между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и Волгоградской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2020-2022 годы, подписанного 25 декабря 2019 года, установлено, что квалификационная категория, установленная педагогическому работнику, учитывается в течение срока ее действия при выполнении педагогической работы на разных должностях, по которым совпадают должностные обязанности, учебные программы, профили работы, в том числе в случае (независимо от того, по какой конкретно должности присвоена квалификационная категория), осуществления деятельности в должности воспитатель и старший воспитатель; оплата труда педагогическому работнику, выполняющему педагогическую работу на разных должностях и имеющему квалификационную категорию по одной из них, устанавливается с учетом присвоенной квалификационной категории и вышеуказанных случаев взаимозачета, в связи с чем, квалификационная категория, установленная Дорониной Ю.Г. по должности "воспитатель" подлежала учету и при оплате труда по должности "старший воспитатель" с установлением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Положения об оплате труда и порядке установления доплат и надбавок к ставкам и окладам работников МДОУ "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда", утвержденного 1 сентября 2019 года, размер оплаты труда работников образования определяется с учетом, в том числе, квалификации (образования, стажа педагогической работы, наличия квалификационной категории, почетного звания).

Пунктом 2.2.3 этого же положения предусмотрено, что повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию устанавливается в размере 0,30 от минимального оклада, должностного оклада, ставки заработной платы.

Согласно пункту 2.4.6 Положения, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника образовательного учреждения без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику образовательного учреждения производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Размер доплаты может устанавливаться как в абсолютной величине, так и в процентах к минимальному должностному окладу.

Размер доплаты был установлен Дорониной Ю.Г. приказом учреждения, а не по соглашению сторон.

Как указано в пункте 5.9 Отраслевого Соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2018-2020 годы (подписано 6 декабря 2017 года, зарегистрировано в Роструде 22 декабря 2017 года, регистрационный N <...>) оплата труда учителей, преподавателей, имеющих квалификационные категории, осуществляется с учетом квалификационной категории независимо от преподаваемого предмета (дисциплины, курса), а по должностям работников, по которым применяется наименование "старший" (воспитатель - старший воспитатель, педагог дополнительного образования - старший педагог дополнительного образования, методист - старший методист, инструктор-методист - старший инструктор-методист, тренер-преподаватель - старший тренер-преподаватель), независимо от того, по какой конкретно должности присвоена квалификационная категория.

Таким образом, вышеприведенными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения в сфере образования, прямо предусмотрено право на получение повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию при начислении и выплате заработной платы за дополнительную работу по совмещению должности.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с данным расчетом заработной платы не содержит.

Ссылка работодателя в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорная надбавка Дорониной Ю.Г. в период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2020 года не начислялась.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 236 Краснооктябрьского района Волгограда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка