Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-8023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-8023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Патерюхиной Галины Николаевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Патерюхиной Галины Николаевны к ОАО "МРСК Урала" о признании акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N** от 03.06.2019 года, составленного ОАО "МРСК Урала", недействительным и не влекущим правовых последствий, взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу Патерюхиной Галины Николаевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Барковской Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патерюхина Г.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании недействительным акта о безучётном потреблении электроэнергии от 03.06.2019 и не влекущим правовых последствий.
В обоснование исковых требований указано, что Патерюхиной Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. На данном земельном участке с кадастровым номером ** располагается капитальное строение в виде гаража, который подключён к общей системе электроснабжения для поставки электроэнергии без заключения договора до 23.07.2019 энергоснабжения. Однако, специалистами ОАО "МРСК Урала" 03.06.2019 проведена выездная проверка, по результатам которой составлен указанный акт о самовольном подключении и безучётном потреблении электрической энергии, поэтому произведены начисления по установленным нормативам и необоснованно начислена задолженность с нарушением требований закона. Считает, что данные действия произведены с нарушением требований закона, поскольку ещё в апреле 2019 года Патерюхина Г.Н. направила ОАО "МРСК Урала" заявление на выдачу технических условий для подсоединения к электрическим сетям, которые впоследствии ей выданы и 23.07.2019 заключён договор технологического присоединения. Настаивает на том, что оспариваемый акт не соответствует требованиям закона в части сведений, подлежащих указанию в данном документе, а указания о незаконном подключении, уведомление потребителя о проверке и участие в составлении акта доказательствами не подтверждены, поэтому считает, что данный акт оформлен с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" представила возражения по иску в письменной форме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истец Патерюхиной Г.Н. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что в апреле 2019 года ею подано заявление на выдачу технических условий для присоединения, данные условия выданы 16.07.2019 и 23.07.2019 заключен договор. Также ссылается на тот факт, что акт направлен в её адрес позднее установленного трехдневного срока, в акте отсутствуют сведения о лице и его объяснения, а также дата введения режима полного ограничения режима потребления, также отсутствуют доказательства присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сведения о его надлежащем уведомлении, отсутствуют сведения о присутствии двух незаинтересованных лиц, не указан идентификационный номер технического устройства, с помощью которого осуществлялась фиксация нарушения, отсутствует информация об отказе от вручения акта, либо его получении. Также приведены доводы о несогласии с расчетом подлежащих взысканию сумм, и несоответствии утвержденным тарифам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 12.03.2018 Патерюхина Г.Н. является владельцем земельного участка с кадастровым номером **.
03.06.2019 составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности), согласно которому выявлено нарушение на объекте по адресу: ****, кадастровый N** (район санаторий), потребитель Патерюхина Г.Н., договор аренды N** от 12.03.2018. Акт направлен в адрес Патерюхиной Г.Н. и ею получен.
Патерюхиной Г.Н. 18.07.2019 направлена претензия с требованием об оплате суммы стоимости за незаконно потребленную электроэнергию, выставлен счет на сумму требований, которые получены. В связи с неисполнением Патерюхиной Г.Н. требований, изложенных в претензии, ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском о взыскании с Патерюхиной Г.Н. неосновательного обогащения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района от 19.08.2019 по делу N 5-542/2019 Патерюхина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением Александровского городского суда от 30.11.2019 по делу N 12-118/2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Патерюхиной Г.Н. без удовлетворения.
Решением Александровского городского суда от 14.02.2020 по делу N 2-16/2020 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с Патерюхиной Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 207 217,80 руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2020 решение Александровского городского суда от 14.02.2020 изменено в части размера суммы неосновательного обогащения в связи с неправильно произведенным расчетом, взыскана сумма в размере 181 357,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальном обжалуемое решение оставлено без изменения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что судом обоснованно при разрешении заявленных Патерюхиной Г.Н. требований применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальной силе судебных актов, вынесенных как в рамках гражданского производства, так и производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с нормами п.п.192, 193, 170 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 судом сделан правильный вывод о том, что предусмотрена возможность составления акта в отсутствие Патерюхиной Г.Н., которой акт направлен и ею получен, при этом проведение фиксации к нарушению прав Патерюхиной Г.Н. не привело. Материалами дела подтверждено, что сотрудниками ответчика выявлен факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии вне каких-либо закрытых помещений, строений, требующих предварительного уведомления потребителя для обеспечения доступа, что указывает на отсутствие необходимости обязательного уведомления об обеспечении допуска, при этом коллегия соглашается с тем, что целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке - является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность расчетов, приведенных в акте, не может повлечь вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии определен судом при рассмотрении требований о взыскании с Патерюхиной Г.Н. неосновательного обогащения, при этом иной размер неосновательного обогащения не свидетельствует о незаконности акта, которым установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам искового заявления, позиции стороны истца, которым дан анализ в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патерюхиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
