Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильманова А.С., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ежовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Адамова Р.Ш. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Адамова Рината Шамиловича к муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на сарай.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Адамова Р.Ш. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамов Р.Ш. обратился с иском к МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на сарай.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ранее была предоставлена его родителям на основании договора на передачу жилого помещения собственность граждан от 13 декабря 1994 года. Его родители проживали в указанной квартире с 1952 года и пользовались расположенным во дворе многоквартирного жилого дома сараем, площадью 8 кв. м, возведенным как вспомогательная хозяйственная постройка. При жизни родители не смогли оформить право собственности на спорный сарай, хотя этим сараем семья пользуется свыше 60 лет. В настоящее время все вспомогательные строения указанного жилого дома остались в пользовании собственников квартир.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2019 года указанный сарай пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Адамов Р.Ш. просил признать за ним право собственности на указанный сарай площадью 8 кв. м, расположенный на придомовой территории жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Адамов Р.Ш. и его представитель Муфтаев Ф.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" - Кагиров Р.А. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Адамовым Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что земельный участок под сараем истцом не занят самовольно, поскольку он проживает в одной из квартир многоквартирного жилого дома, на территории которого расположен спорный сарай. Представленными суду доказательствами подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования сараем в течение длительного времени.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 1994 года на основании договора на передачу жилого помещения в совместную собственность граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Адамов Р.Ш. на основании договора дарения от 8 апреля 2008 года является собственником вышеуказанной квартиры общей площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на хозяйственную постройку в виде сарая, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, в котором он проживает, истец ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что его семья и лично он пользуется им на протяжении длительного времени, открыто и непрерывно, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 8_1, пунктом 1 статьи 131, статьями 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких- либо распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении истцу либо его родителям земельного участка для строительства сарая по адресу: <адрес> не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и сарай у истца не имеется, объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, фактически имеет признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает муниципальный земельный участок, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорную постройку в порядке приобретательной давности, так как действия истца по владению постройкой не являются добросовестными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения спора) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Действующая редакция указанной нормы (в ред. Федерального закона от 16 декабря 2019 N 430-ФЗ) предусматривает аналогичные условия приобретения прав на имущество по приобретательной данности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Исходя из характера заявленных истцом требований о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности установлению по настоящему делу подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: отвечает ли объект признакам объекта недвижимости, является ли владение истца спорным объектом добросовестным, открытым и непрерывным как своим собственным в течение пятнадцати лет.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права признаком объекта недвижимого имущества является прочная связь с землей.

Как следует из представленного истцом заключения строительно-технического эксперта от 26 ноября 2019 года, проводившего обследование сарая-погреба, находящегося во дворе <адрес>, сарай, 1953 года постройки представляет собой здание, пространственная жесткость которого обеспечивается за счет наружных и внутренних несущих стен, а также за счет фундамента ленточного каменного и деревянных балок межэтажных деревянных перекрытий. Степень физического износа здания - 20%. Согласно выводам эксперта обследование строительных конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, показало, что возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация, нежилое строение соответствует требованиям пожарных, градостроительных, технических и иных норм и правил, не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, спорный объект, в отношении которого истец просит признать за собой право собственности, отвечает признакам объекта недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Из ответов межмуниципального отдела по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от 23 декабря 2019 г. и Бавлинского подразделения Альметьевского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 20 декабря 2019 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на сарай площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 21 октября 1971 год, составленному в отношении многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеются дворовые сооружения в виде сараев и погребов.

13 декабря 1994 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

8 апреля 2008 года на основании договора дарения собственником указанной квартиры стал Адамов Р.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке от 23 декабря 2019 года N ...., выданной архивным отделом исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, в документах архивного фонда Бавлинского поселкового Совета за 1950-1952, 1970-1971 годы сведений о выделении земельного участка под строительство сарая ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт длительного, непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом и его семьей спорным сараем.

Кроме того, опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5 также пояснили, что Адамов Р.Ш. с момента рождения проживает в квартире N.... жилого дома по адресу: <адрес> и с указанного же времени пользуется спорным сараем, фактически переданным его семье одновременно с предоставлением квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение свыше 15 лет объектом недвижимости - сараем, расположенным рядом с жилым домом по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный объект на момент передачи истцу и его родственникам квартиры находился в составе технической документации на жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21 октября 1971 года.

С учетом указанного обстоятельства квалификация спорного объекта как самовольной постройки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности, что соответственно повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочное применение норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 27-329, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Адамовым Ринатом Шамиловичем право собственности на сарай площадью 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гильманов А.С.

Плюшкин К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка