Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Арбачаковой М.Г. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года

по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Суродину Кириллу Петровичу, Суродиной Дарье Петровне, Суродину Егору Петровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Суродину К.П., Суродиной Д.П., Суродину Е.П., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от N от 18.05.2012 по состоянию на 22.10.2020 в размере 561375,59 руб. в том числе: 409615 руб. - задолженность по основному долгу, 128007,47 руб. - задолженность по процентам, 5098,14 руб. - комиссии, 581,98 руб. - неустойка, государственная пошлина в сумме 18073 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8813,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2012 между истцом и ИП - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Суродиным П.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 847500 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договора залога трактора "Беларус-892.2". Банк исполнил свои обязательства предоставив Суродину П.П. указанные денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 с Суродина П.П. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31.05.2015 в размере 453656,04 руб. Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли оставшееся после его смерти наследство, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Суродину К.П., Суродиной Д.П., Суродину Е.П., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от N 125606/0009 от 18.05.2012 за период с 01.06.2015 по 22.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Арбачакова М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что расчет ими представлен по состоянию на 22.10.2020 включительно, за период с 18.05.2012 по 22.10.2020 и следовательно, с учетом обращения в суд 17.12.2020, сроки исковой давности по платежам за период с 17.12.2017 по 21.10.2020, не истекли.

Истцом представлены доказательства наличия имущество у умершего, а поскольку члены семьи ФИО9 утверждают, что наследство не принимали, надлежащим ответчиком является МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом и ИП - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Суродиным П.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 847500 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договора залога трактора "Беларус-892.2".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 с ИП Суродина ПЛ. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.05.2012 в размере 453656,04 руб., в том числе: 339000 руб. - по основному долгу, 84750 руб. - по просроченной ссуде по состоянию на 31.05.2015; 2500,25 руб. - по процентам на просроченную задолженность по состоянию на 31.05.2015; 25737,75 руб. - по процентам на срочный долг по состоянию на 31.05.2015; 40,54 руб. пени на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2015; 504,79 руб. пени на сумму просроченных процентов по состоянию на 31.05.2015; 1086,06 руб. комиссии за обслуживание кредита; 36,67 руб. пени на неуплаченные комиссии; а также 18073 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - Трактор "Беларус-892.2", находящегося в <адрес>, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 997500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Суродин П.П. умер.

Согласно определению Новокузнецкого районного суда от 25.05.2021 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Суродину К.П., Суродиной Д.П., Суродину Е.П., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.05.2012 по состоянию на 31.05.2015 в размере 453656,04 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 22.10.2020 в размере 561375,59 руб., в том числе: 409615 руб. - по основному долгу, 128007,47 руб. - по процентам; 5098.14 руб. - по комиссии; 581,98 пени; 18073 по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешилтребования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 22.10.2020 в размере 107719,55 руб. (561375,59 руб. - 453656,04 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Суродина К.П., Суродиной Д.П., Суродина Е.П., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору от N от 18.05.2012 за период с 01.06.2015 по 22.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной палаты после смерти Суродина П.П. наследственное дело не заводилось.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2018 АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления Банка об установлении факта принятия Суродиной С.Г., Суродиным К.П., Суродиной Д.П., Суродиным Е.П., Суродиной Л.К. наследства умершего Суродина П.П.

Указанное выше решение суда от 09.08.2018 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении судом было установлено, что Суродина С.Г., Суродин К.П., Суродина Д.П., Суродин Е.П., Суродина Л.К. фактически наследство после смерти Суродина П.П. не принимали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что ответчики Суродины не являются наследниками Суродина П.П., принявшими наследство после его смерти, правомерно отказал в удовлетворении к ним требований АО "Россельхозбанк".

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в части взыскания задолженности с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за период 17.12.2017 по 22.10.2020, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 199 ГК РФ закреплено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия расчета задолженности по кредитному договору N от 18.05.2012 по состоянию на 22.10.2020, которая обозревалась судом апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела по ходатайству истца и из которой следует, что последний платеж по кредитному договору Суродиным П.П. должен быть внесен 15.05.2017, следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 15.05.2017, что также соответствует условиям договора.

Как следует из указанного расчета задолженности он фактически произведен по состоянию на 15.05.2017.

С иском в суд АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился 25.12.2020 (согласно штемпеля на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно сведениям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 16.04.2021 исполнительный лист N ФС 00630236 от 24.09.2015, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-12128/2015 поступил в ОСП 12.10.2015, а 15.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 не исполнялось, сведений о совершении Суродиным действий, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали срок исковой давности представлено не было.

В своих возражениях ответчик указывает на применение срока исковой давности. При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, также отсутствуют основания для взыскания в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Арбачаковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.Ю. Котляр

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка