Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгополова Сергея Витальевича к Березиной Людмиле Борисовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021, которым в утверждении мирового соглашения отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным выше определением отказано в утверждении мирового соглашения, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с вторичной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Истцу разъяснено право подачи ходатайства в суд об отмене указанного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
С определением в части оставления иска без рассмотрения не согласился истец, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им неоднократно направлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, он не мог явиться в судебное заседание в связи с вахтовым режимом работы в другом регионе, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца, направленное в суд 9 мая 2021, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом истца, а не обязанностью, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, а у истца отсутствовало право ходатайствовать об отмене указанного определения в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем определение препятствует дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021 отменить в части оставления иска без рассмотрения.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
