Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-8023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года гражданское дело (27RS0011-01-2021-000678-88, 2-513/2021) по иску Кокухина П.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Кокухин П.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 187 900 руб., штрафа в размере 50 %, убытков в виде расходов на оценку ущерба 11 000 руб., неустойки за период с 09.07.2020 по 27.05.2021 г. 400 000 руб., расходов на юридические услуги 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2020 г. по вине водителя Турбина Д.А., управлявшего автомобилем "КАМАЗ 453350" гос. рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "FREIGHTLINER ARGOSY" гос. рег. знак N под его управлением. В порядке прямого возмещения убытков он 18.06.2020 г. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, до настоящего времени осмотр транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение не выплачено. По заключению специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 22.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FREIGHTLINER ARGOSY" составляет 187 900 руб.. Направленная 10.11.2020 г. СПАО "Ингосстрах" претензия оставлена без удовлетворения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11.05.2021 г. со ссылкой на то, что он не является потребителем финансовых услуг рассмотрение обращения прекращено.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, указав, что в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил ответ ООО "СК "Гелиос" от 19.06.2020 г., указанного в представленных документах в качестве страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, об отказе в акцепте заявки по причине не заключения договора ОСАГО с владельцем транспортного средства Кротовым С.А., в имеющемся полисе указан иной собственник автомобиля Иванов Д.А.. В силу закона при переходе права собственности на транспортное средство новый владелец обязан заключить договор страхования гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения иска полагал необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату оценки ущерба и услуг представителя не соответствует требованиям разумности, факт несения расходов не доказан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В..
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.09.2021 г. исковые требования Кокухина П.П. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кокухина П.П. взысканы страховое возмещение в размере 187 900 руб., неустойка 187 900 руб., штраф 93 950 руб., расходы на оценку ущерба 11 000 руб. и оплату юридических услуг 30 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 8 307,50 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Кокухина П.П. у суда отсутствовали. Удовлетворяя иск, суд указал, что полис ОСАГО причинителя вреда по состоянию на дату ДТП являлся действующим, однако данное утверждение верно лишь в том случае, если собственником автомобиля являлся страхователь Иванов Д.А., в то время как согласно представленным одновременно с заявлением на страховую выплату документам собственником транспортного средства являлся Кротов С.А.. СПАО "Ингосстрах" по объективным и не зависящим от него обстоятельствам не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения. При установлении недобросовестного поведения суд в соответствии со ст.10 ГК РФ отказывает в защите права полностью или в части. При определении размера неустойки и штрафа, судом дано неверное толкование ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учтен принцип разумности и объем оказанных представителем услуг (дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель не присутствовал), чем нарушен баланс интересов сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Милькова И.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4-5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей "КАМАЗ 453350" гос. рег. знак М 897 ММ 79 под управлением Турбина Д.А. и "FREIGHTLINER ARGOSY" гос. рег. знак N принадлежащего и управляемого Кокухиным П.П..
На момент ДТП (с 18.11.2019 по 17.11.2020 г.) гражданская ответственность собственника автомобиля "КАМАЗ 453350" гос. рег. знак N Иванова Д.А. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована Обществом с ограниченной ответственность Страховая компания "Гелиос" (ООО СК "Гелиос") по страховому полису серия N.
При этом, в представленном истцом в страховую компанию извещении о ДТП, заполненном водителями 18.03.2020 г., собственником автомобиля "КАМАЗ 453350" указан Кротов С.А.. Работодателем водителя Турбина Д.А. на дату ДТП согласно постановлению от 18.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности являлся ИП Кротов С.А..
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
В силу п.п.1, 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством, в том числе приобретении его в собственность, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом указанных положений закона для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду надлежало установить лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а также наличие действующего договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства, управляемого причинителем вреда.
Судом первой инстанции мер для установления указанных обстоятельств не принято, доводы представителя ответчика об отсутствии действующего договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда надлежащим образом не исследованы. ООО СК "Гелиос", несмотря на ходатайство представителя ответчика к участию в деле не привлечено, равно как и собственник автомобиля "КАМАЗ 453350" гос. рег. знак N, а также водитель, управлявший данным транспортным средством, на права и обязанности которых может повлиять решение суда по настоящему спору.
Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Гелиос", Турбина Д.А., Иванова Д.А., Кротова С.А..
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Кокухина П.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа по правилам производства в суде первой инстанции.
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность Страховая компания "Гелиос", Кротова С.А., Турбина Д.А., Иванова Д.А..
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
