Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Баринова Д. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Баринова Д. Е. к Грибачевой Е. Н. о возмещении расходов на похороны.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Баринова Д.Е., его представителя Миловой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Баринов Д.Е. обратился в Петродворцового районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Грибачевой Е.Н., просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на похороны в размере 596 979 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> умерла жена его брата-Баринова А.К., наследником которой по завещанию является ответчик Грибачева Е.Н., получившая в качестве наследственного имущества ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России". Ответчик отказалась производить за свой счет похороны наследодателя Бариновой А.К., такие расходы произвел истец, оплатив денежные средства в общей сумме 396 219 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить указанные расходы.
<дата> умер брат истца Баринов К.Е., после его смерти наследником по завещанию является его племянница Грибачева Е.Н., которая получила ? доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России". Ответчик отказалась производить за свой счет похороны наследодателя Баринова Д.Е., такие расходы произвел истец, оплатив денежные средства в общей сумме 200 760 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить указанные расходы. Требования истца основаны на положениях ст. 1174 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Грибачевой Е.Н. в пользу Баринова Д.Е. денежные средства на похороны Бариновой А.К., умершей <дата>, и Баринова К.Е., умершего <дата>, в размере 355 729 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Грибачевой Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 757,29 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Грибачева Е.В. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Баринова А.К., <дата> умер Баринов К.Е.
Грибачева Е.Н. является наследником Бариновой А.К. и Баринова К.Е. по завещанию, унаследовала после смерти Бариновой А.К. ? долю квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и денежные средства, хранящиеся на вкладах, после смерти Баринова К.Е. - ? доли указанной квартиры и денежные средства.
Данные обстоятельства, а также то, что размер заявленных истцом требований не превышает стоимости полученного Грибачевой Е.Н. по завещанию наследственного имущества, ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие доказательств подтверждающих всех заявленных истцом затрат на похороны наследодателей, а также необходимости их несения.
Истцом в подтверждение несения расходов на достойные похороны Бариновой А.К. представлены следующие доказательства: квитанция N... об оплате подготовки тела умершего в морге на сумму 13 030 руб., квитанция N... об оплате ритуальных принадлежностей (гроб, ритуальный комплект, венок, траурная лента, деревянный крест и т.п.) -23 050 руб., квитанция N... об оплате услуг по погребению -28 089 руб., товарный чек от <дата> на подготовку могилы для гроба ручным способом - 70 000 руб. с отметкой об оплате, квитанция N... об оплате перевозки гроба с телом на кладбище на -6 000 руб., всего на общую сумму 140 169 руб.
Указанные расходы в сумме 140 169 руб. признаны судом необходимыми, не противоречащими положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", понесенными в связи с обрядом захоронения.
Судом установлено, что доказательств несения расходов по вывозу тела в морг в размере 6 100 руб., на подготовку места для отпевания - 6 000 руб., отпеванию усопшего - 5 000 руб., получению удостоверения о захоронении - 450 руб., поминальной трапезы - 8 000 руб., приобретению цветов - 2 000 руб., спила двух деревьев с территории семейной могилы с выкорчевкой пней - 68 000 руб., как то требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В подтверждение размера расходов на похороны Баринова К.Е. истцом представлены следующие доказательства: счет N... об оказании услуг по вывозу тела в морг, оформление счета на сумму 1 900 руб., квитанция N... об оплате похоронных принадлежностей - 15 510 руб., квитанции об оплате ритуальных принадлежностей (гроб, доставка гроба в морг, ритуальный комплект, венок, траурная лента, крест деревянный) - 10 300 руб., 2 100 руб., 3 300 руб., квитанция N... об оплате перевозки гроба с телом на кладбище - 6 000 руб., товарный чек от <дата> на подготовку могилы для гроба ручным способом - 70 000 руб. с отметкой об оплате, квитанция N... об оплате удостоверения о захоронении - 450 руб., всего на общую сумму 109 560 руб.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на погребение Баринова К.Е., указанных в иске, в виде ритуальных услуг в размере 1 900 руб., погрузки гроба с телом в морге - 1 500 руб., подготовки места отпевания -6000 руб., отпевания усопшего - 5 000 руб., поминальной трапезы - 7 000 руб., приобретения цветов - 3 000 руб., поминок на 9 день - 14 000 руб., снятия и перевозки памятника в мастерскую и обратно - 40 000 руб., изготовления портрета на памятнике - 12 800 руб.
Таким образом, затраты истца, связанные с погребением Баринова К.Е. документально подтверждены только в размере 109 560 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку памятника и обустройство могилы, суд принял во внимание, что соответствующие затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.
Вместе с тем, приняв во внимание объяснения истца, представленные доказательства, в том числе акта выполненных работ от <дата>, фотографии, судом установлено, что Баринова А.К. и Баринов К.Е. захоронены истцом в семейной могиле с установкой семейного памятника, расходы истца на установку памятника и обустройство могилы составили 159 000 руб., при этом доказательств согласования таких расходов с наследником, истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик выразила согласие выплатить истцу расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника, обустройством могилы в размере 2/3 частей от общих расходов истца в сумме 159 000 руб. в связи с чем суд полагал возможным взыскать с ответчика 106 000 руб. (159 000 руб. /3x2, признавая данную сумму разумной.
Таким образом, судом признаны разумными понесенные истцом расходы на похороны Бариновой А.К., умершей <дата>, и Баринова К.Е., умершего 01.01. 2019, в размере 355 729 руб. (140 169 руб. + 109 560 руб., +106 000 руб.).
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.
При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги - подготовка могилы для захоронения стоимостью 70 000 руб., а также расходы на подготовку могилы для гроба в размере 25 255 руб.
Отклоняя приведенный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что из мотивировочной части обжалуемого решения, указанные истцом суммы (70 000 руб. и 25 255 руб.) включены в сумму 140 169 руб., подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для повторного взыскания судебной коллегией не усматривается.
Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда во взыскании с ответчика расходов по вывозу тела в морг в размере 6 100 руб., на подготовку места для отпевания - 6 000 руб., отпеванию усопшего - 5 000 руб., получению удостоверения о захоронении - 450 руб., поминальной трапезы - 8 000 руб., приобретению цветов - 2 000 руб., спила двух деревьев с территории семейной могилы с выкорчевкой пней - 68 000 руб., а также несения расходов на погребение Баринова К.Е., в виде ритуальных услуг в размере 1 900 руб., погрузки гроба с телом в морге - 1500 руб., подготовки места отпевания - 6 000 руб., отпевания усопшего - 5 000 руб., поминальной трапезы - 7 000 руб., приобретения цветов - 3 000 руб., поминок на 9 день - 14 000 руб., снятия и перевозки памятника в мастерскую и обратно - 40 000 руб., изготовления портрета на памятнике - 12 800 руб.
Относимыми и допустимыми доказательствами по делу достоверно не подтверждается несение истцом перечисленных расходов, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также в доводах жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно снижены затраты на обустройство могилы с 159 000 руб. до 106 000 руб., в то время как им представлены квитанции подтверждающие такие расходы.
Приведенный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий места захоронения Бариновой А.К. и Баринова К.Е., памятник оборудован не только на указанных лиц, но и на усопшую Дмитриеву Т.К.
Принимая во внимание, требования ст. 1174 ГК РФ, предъявленные исковые требования о возмещении расходов на достойные похороны Бариновой А.К. и Баринова К.Е., а также то обстоятельство, что ответчик Грибачева Е.Н. является наследником только указанных лиц и не является наследником Дмитриевой Т.К., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 2/3 долей потраченных истцом денежных средств на изготовление и установку памятника, обустройство могилы, что составило сумму в размере 106 000 рублей. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником, а также морально-этическая оценка действий (бездействий) ответчика, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Баринова Д.Е. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.
Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
