Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-8023/2020, 33-449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Молния" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать общее собрание членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года, оформленное протоколом без номера от 11 мая 2019 года, несостоявшимся, все решения общего собрания членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года недействительными с момента его принятия.
Признать подложными протоколы общего собрания членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Белоусов С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Молния", в котором просил признать общее собрание членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года несостоявшимся, а все его решения, изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года, недействительными и ничтожными. В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2019 года при отсутствии кворума и в нарушение положений ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Устава товарищества было проведено общее собрание членов СНТ "Молния". При подготовке и проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года удовлетворено ходатайство Поспелова А.А., Шипиловой С.Н., Артемьевой М.Н., Дулецкого Г.И., Крапивина В.А., Кривеля К.К. о вступлении в дело соистцами (л.д. 129 т. 1).
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 229-237 т. 1) истцы просили признать общее собрание членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года несостоявшимся, а все его решения, изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года, недействительными по основаниям их оспоримости и ничтожности; признать полномочия Масленниковой В.Ю. как председателя СНТ "Молния" истекшими; признать подложными протоколы общего собрания членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года.
Представитель СНТ "Молния" по доверенности Белянкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кворум на собрании 11 мая 2019 года имелся, голосование по всем вопросам произведено надлежащим образом; на собрании были разрешены все вопросы, включенные в повестку дня. В июне 2019 года садоводы собирались для обсуждения иных вопросов, не имеющих отношения к вопросам, разрешенным на собрании 11 мая 2019 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей СНТ "Молния" председателя Масленникову В.Ю. и по доверенности Белянкину А.В., поддержавших указанные доводы, Шипилову С.Н., Дулецкого Г.И. и их представителя Любимова В.В., также представлявшего по доверенности Белоусова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на общем собрании членов СНТ "Молния" 11 мая 2019 года отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на общем собрании решения ничтожны; кроме того, суд пришел к выводу о том, что какие-либо решения по вопросам, включенным в повестку дня, на общем собрании 11 мая 2019 года приняты не были, в связи с чем собрание следует считать несостоявшимся, протоколы общего собрания от 11 мая 2019 года подложными.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ "Молния" 11 мая 2019 года, в материалах дела не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Таких доказательств СНТ "Молния" не представлено.
Напротив, проанализировав представленный в материалы дела список садоводов, присутствовавших на общем собрании 11 мая 2019 года, суд установил, что на общем собрании присутствовало не более 151 члена СНТ при общем количестве членов товарищества 316 человек, что составляет менее 50%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на общем собрании имелся, присутствовало 175 человек из 316 членов товарищества, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Доводы представителя СНТ "Молния" о том, что суд необоснованно указал на двойной учет голосов Белова А.Н. как собственника земельных участков N N тогда как собственником земельного участка N N является Белова Т.В.; тройной учет голосов собственника земельных участков N Чуприса В.Б., тогда как собственником земельного участка N является Чуприс А.Г., собственником земельного участка N Чуприс В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из списка садоводов следует, что за земельные участки N поставлены аналогичные подписи, за земельные участки N также поставлены аналогичные подписи. Таким образом, вывод суда о необходимости учета только двух голосов за названные земельные участки является правильным.
Из показаний свидетеля ФИО1., которая вела протокол общего собрания членов СНТ "Молния", также следует, что большинство членов товарищества она не знает, возможности посчитать присутствующих на собрании не было, кворум и количество голосовавших определялись ею "на глаз".
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие мотивированные выводы суда содержатся в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что присутствовавшие на общем собрании 11 мая 2019 года лица имели надлежащим образом оформленные доверенности, подтверждающие их полномочия действовать от имени членов СНТ "Молния".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора Белоусов С.В. не являлся членом СНТ "Молния", земельный участок в товариществе был отчужден им 18 июня 2020 года, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, являются несостоятельными.
Суд обоснованно указал, что в период 2019-2020 г.г. Белоусов С.В. являлся членом СНТ "Молния", в повестку дня общего собрания от 11 мая 2019 года были включены вопросы, затрагивающие права Белоусова С.В., следовательно, истец вправе обжаловать решение общего собрания в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов С.В. присутствовал на собрании, следовательно, в силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать его в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку Белоусов С.В. (участок N) не был зарегистрирован в числе лиц, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, следовательно, вправе обжаловать решение общего собрания.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимого кворума на общем собрании членов СНТ "Молния" 11 мая 2019 года, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о соблюдении порядка созыва и проведения собрания, действительности протокола общего собрания, пропуске срока на обращение в суд истцами Поспеловым А.Г., Шипиловой С.Н., Артемьевой М.Н., Дулецким Г.И., Крапивиным В.А., Кривелем К.К. не имеют правового значения, поскольку не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года, при аналогичных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Белоусова С.В. к СНТ "Молния" о признании недействительным решения общего собрания отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку названными судебными актами дана оценка действительности общего собрания членов СНТ "Молния" от 11 июня 2018 года, то есть другого общего собрания членов товарищества. При разрешении указанного спора судом устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем данное решение не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора о действительности решения общего собрания членов СНТ "Молния" от 11 мая 2019 года.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Молния" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка