Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8023/2020, 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина А. В. к Балинскому Е. Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Балинского Е. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Балинского Е.Д. - Мулика Ю.В., представителя истца Лапина А.В. - Ланихиной Е.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапин А.В. обратился в суд с иском к Балинскому Е.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балинской Е.Е., и просил признать Балинского Е.Д., Балинскую Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано то, что с 01.06.2020 истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19.03.2020. Ранее в данной квартире проживали ответчики, которые после приобретения истцом спорной квартиры утратили право на нее, постоянно проживают по иному адресу, однако сохраняют регистрацию по спорному адресу. В родственных отношениях с истцом ответчики не состоят. На уведомление истца об освобождении квартиры от вещей и снятии с регистрационного учета ответчики не отреагировали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. Балинский Е.Д., Балинская Е.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
В апелляционной жалобе Балинский Е.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано то, что сделкой купли-продажи квартиры, заключенной между Лапиным А.В. и Межрегиональным территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет и до 06.06.2020, когда истцом самовольно были взломаны двери и установлены собственные замки, постоянно проживала с отцом по месту регистрации. При заключении договора купли-продажи истцу было известно, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Балинская Е.Е., то есть квартира была обременена правами третьих лиц. При этом материалы дела не содержат разрешения органа опеки и попечительства на совершение каких-либо сделок со спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице его представителя Ланихиной Е.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного за истцом в ЕГРН права на спорное недвижимое имущество, а также на то, что стороной ответчика умалчивается тот факт, что жилищные права ответчика и его несовершеннолетнего ребенка ухудшены ответчиком самостоятельно и осознанно, поскольку принадлежавшую Балинскому Е.Д. спорную квартиру за длительное наличие задолженности изъяли и реализовали с помощью аукциона судебные приставы-исполнители. Также сторона ответчика умалчивает о том, что после расторжения брака несовершеннолетняя дочь Балинского Е.Д. постоянно проживает со своей матерью по <адрес>, по этому же адресу она ходит в школу. Довод жалобы об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки является необоснованным, так как требования иска не порождают сделку со спорным жилым помещением, при купле-продаже Лапиным А.В. спорного жилого помещения, данная квартира также не была обременена правами третьих лиц, доказательств наличия обременения квартиры правами несовершеннолетней Балинской Е.Е. представителем ответчика не представлено. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2018, с учетом определения от 16.10.2018, удовлетворены исковые требования Доценко С.И. к Балинскому Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Балинского Е.Д. в пользу Доценко С.И. взыскана сумма долга по договору займа N 2 от 01.01.2015 в размере 2 914 875 руб., проценты за пользование займом - 1 407 702 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 111 205 руб. 14 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.01.2015 недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Балинскому Е.Д., путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного имущества на публичных торгах в размере 2 800 000 руб.
Согласно договора купли-продажи арестованного имущества от 19.03.2020, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Лапиным А.В., последнему в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 13.03.2020 N U28581-2 передано в собственность жилое помещение - квартира, общей площадью 66,1 кв.м., расположенное на 9 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет 3 605 000 руб.
Согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры с 01.06.2020 является Лапин А.В.
Согласно выписки из лицевого счета на квартиру <адрес> и поквартирной карточки - в указанной квартире зарегистрированы Балинский Е.Д. и несовершеннолетняя Балинская Е.Е. с 30.04.1999 и 20.02.2018, соответственно.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие регистрационного учета не порождает права гражданина на пользование жилым помещением, доказательств оспаривания в суде права собственности Лапина А.В. на спорную квартиру не представлено, фактически в спорном жилом помещении ответчики не проживают.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик Балинский Е.Д. по своему волеизъявлению, добровольно заключил договор займа, внеся в качестве предмета залога спорную квартиру, которая, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа была реализована с публичных торгов, право собственности истца на данную квартиру подтверждено относимыми и допустимыми в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ письменными доказательствами, истец, как собственник жилого помещения не желает предоставлять квартиру в пользование ответчикам, в связи с чем, ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении без законных оснований, что нарушает права истца по пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, истец как собственник жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав, в том числе и снятия ответчиков с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются, так как обязанность ответчиков освободить жилое помещение возникла в связи с обращением на него как на заложенное имущество взыскания по решению суда, тогда как запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.
Кроме того, право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от жилищных прав родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), поэтому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ оно подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи совершена с нарушением п. 4 ст. 292 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку квартира реализована по решению суда с торгов, при проведении которых не предусмотрено наличие согласия органов опеки и попечительства на их проведение, в данном случае обязанность по соблюдению жилищных прав ребенка возложена на его родителей. Балинский Е.Д. является родителем и законными представителем несовершеннолетней Ьалинской Е.Е., которая под опекой или попечительством не находится, следовательно, оснований для получения согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи спорной квартиры по результатам торгов не требовалось, с учетом того, что ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Более того, сам по себе факт наличия у ответчиков жилого помещения, являющегося для них единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой, оформленной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая квартиру, знал о наличии зарегистрированных в ней лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку у истца, в случае отказа ответчиков в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному адресу в отсутствие законных оснований на нем состоять, имеется право на судебную защиту своих нарушенных прав, чем он и воспользовался, не отказываясь от приобретения спорной квартиры.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балинского Е. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: С.И. Железовский
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
